Дело № 2-1115-11 Именем Российской Федерации г. Якутск 09 марта 2011 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куличкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ___ руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В судебном заседании истец Куличкин А.Н. и его представитель Ануфриев А.А. (допущен к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали исковые требования, при этом пояснили, что 08.08.2010 г. на ___ водитель автомашины марки ___ рег.знак № О., не справившись с управлением, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ___ рег.знак №. Утверждают, что автомобиль истца во время столкновения не совершал движение, за нарушение Правил дорожного движения водитель О., был привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность О., как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями законодательства в ООО «Росгосстрах». Указывают на то, что страховщиком в выплате истцу страхового возмещения было отказано без каких-либо на то правовых оснований, стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценочным заключением составляет ___ руб. ___ коп. Просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ___ руб., возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ___ руб., оплату государственной пошлины в сумме 3600 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецова Т.В. (доверенность от 18.01.2011 г. № 1с-107) в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что страховой случай отсутствует, ссылается на акт транспортно-трасологического исследования, установившего несоответствие механических повреждений автомобиля марки ___ рег.знак № заявленному механизму столкновения с автомобилем марки ___ рег.знак №. Просит в иске отказать. Изучив материалы дела, административный материал в отношении О.,., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 08.08.2010 г. на ___ в ___ водитель автомашины марки ___ рег.знак № О.,, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ___ рег.знак №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю марки ___ рег.знак №, принадлежащему истцу Куличкину А.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Виновным в совершении ДТП, по мнению суда, является водитель автомобиля марки ___ рег.знак № О., что подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: Из схемы места ДТП усматривается, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль, принадлежащий истцу, не совершал движение. Согласно объяснений О., следует, что перед столкновением транспортных средств, он фактически не справился с управлением автомобилем марки ___ рег.знак № из-за ухудшения самочувствия, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2010 г. установлена вина О. в совершении ДТП, при этом, О. привлечен к административной ответственности ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, нарушил расположение транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями водителя автомобиля марки ___ рег.знак №, который, в свою очередь, принадлежит О. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность О. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (полис №), что следует из переписки сторон, представителем ответчика в процессе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривалось. Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику - ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы. При определении размера страховой выплаты, суд учитывает данные отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 31.08.2010 г., составленного ООО «НЛ-Консалтинг», согласно которому, стоимость восстановительных работ в связи с повреждением транспортного средства марки ___ рег.знак №, с учетом износа узлов, деталей составляет ___ руб. ___ коп. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в сумме ___ руб. Доводы ответчика об отсутствии страхового случая со ссылкой на акт транспортно-трасологического исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» от 24.08.2010 г. №, установившего несоответствие механических повреждений автомобиля марки ___ рег.знак № заявленному механизму столкновения с автомобилем марки ___ рег.знак №, не приняты судом во внимание. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела, в т.ч. схемой места ДТП, справкой об участии в ДТП от 08.08.2010 г., справкой о ДТП от 09.08.2010 г. с указанием на характер полученных при столкновении транспортных средств повреждений. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции от 14.09.2010 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб., договор возмездного оказания юридических услуг подтверждает оплату услуг представителя в сумме ___ руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с этим, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Куличкина А.Н. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Куличкина А.Н. возмещение страховой выплаты в размере ___ руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ___ руб., оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. всего - ___ (___) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Судья п/п Дмитриева Л.А.