Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 апреля 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев исковое заявление Требина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что его имуществу в виде жилого дома, расположенного по _____, причинен вред в результате розлива фекальных вод по вине названной управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца Порциян Л.В. (доверенность от 07.12.2010 г. № 2840-10) исковые требования поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит указанный жилой дом, залив имущества произошел вследствие переполнения бытовыми отходами и фекальными водами септика соседнего многоквартирного дома, расположенного по адресу: _____. Ссылается на то, что вина ответчика в указанной аварийной ситуации установлена вступившими в силу судебными решениями. Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу дома составляет _____ руб. Просит взыскать указанную сумму в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в сумме _____ руб., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере _____ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _____ руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме _____ руб.

Представитель ответчика Черников В.Н. (доверенность от 17.01.2011 г.) в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ООО УК «Уют»не является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги в жилой дом, принадлежащий истцу, соответствующего договора о предоставлении коммунальных услуг между сторонами не имеется. Считает, что судебные решения, на которые ссылается истец, не могут служить доказательствами по настоящему делу, так как постановлены по делам с другим составом участников процесса. Не согласен с представленными стороной истца доказательствами, в том числе отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что данный отчет содержит выводы о необходимости ремонта тех конструкций и элементов жилого дома, которые не подверглись затоплению, в частности, потолки, система отопления и др., т.е. сумма фактического ущерба значительно ниже заявленной в иске. Не признает требования о компенсации морального вреда, основанные на законодательстве о защите прав потребителей. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцу Требину В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: _____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10 октября 2008 г.

Из материалов дела, в т.ч. заявок собственников и жильцов жилых домов по ул. _____, №, акта проверки №, составленного ГЖИ РС (Я) 14.01.2010 г. в отношении указанных жилых домов, следует, что из-за розлива фекальных вод из септика, относящегося к жилому дому по ул. _____, происходит затопление перечисленных строений по ул. _____. Актом Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 02.03.2010 г. установлено, что вследствие переливов септика по ул. _____ подтоплены фекальными водами жилые дома по ул. _____, №, с указанием на ответственность за выявленные нарушения со стороны ООО УК «Уют». Также из апелляционного решения Якутского городского суда РС (Я) от 26 августа 2010 г. по делу № по иску С. к ООО УК «Уют», ОАО «ЯГТК» о возмещении ущерба установлена вина ООО УК «Уют» за перелив септика фекальными водами и причинение ущерба собственникам жилых домов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора, а также вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая вышеисследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны управляющей компании в лице ответчика было допущено ненадлежащее состояние септика, расположенного по _____. Данное обстоятельство явилось причиной розлива фекальных вод, доказательств обратного суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома по ул. _____, что привело к аварийной ситуации и причинению вреда собственникам соседних жилых домов.

Таким образом, суд считает, что вред истцу причинён противоправными действиями ответчика ООО УК «Уют».

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.

В силу вышеприведенной нормы законодательства и позиции судебной практики юридически значимым является лишь доказанность отсутствия вины причинителя вреда в возникновении ущерба. Таких доказательств ответчиком ООО УК «Уют» не представлено. Кроме того, из материалов дела, письменных заявлений собственников жилых домов по ул. _____, №, видно, что истец в январе 2010 г. обращался к ответчику с заявками на устранение нарушений содержания септика по ул. _____. Доказательств исполнения данных заявок надлежащим образом и в разумные сроки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено, что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком соответствующих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, непринятие управляющей компанией неотложных мер по устранению недостатков технического состояния коммуникаций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо произвело или произведёт для восстановления своего нарушенного права.

Отчётом об оценке № от 12.05.2010 г., составленного ООО «Профит+», установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причинённого заливом принадлежащего истцу жилого дома составляет _____ руб.

Вместе с тем суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о том, что указанный отчет содержит выводы о необходимости ремонта тех конструкций и элементов жилого дома, которые не подверглись затоплению, в частности, потолки, система отопления и др. При этом со стороны истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате залива дома фекальными водами была нарушена система отопления, а также необходимость замены такой системы именно металлполимерными материалами, также отсутствует основание ремонта потолочных покрытий. Следовательно, из произведенных оценщиком расчетов затрат по оплате труда рабочих и стоимости материалов следует вычесть затраты труда на указанные работы и стоимость соответствующих материалов. Вследствие этого фактический размер причиненного истцу ущерба составит _____ руб. _____ коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку со стороны Требина В.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий в результате нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме _____ руб. согласно квитанции от 14.05.2010 г., на оплату услуг представителя в сумме _____ руб. согласно договору от 01.12.2010 г., на оплату государственной пошлины в сумме 6059 руб. 58 коп. по квитанции от 01.06.2010 г. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Требина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Требина В.В. возмещение вреда в размере _____ руб. _____ коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере _____ руб., расходов на услуги оценщика _____ руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6059 руб. 58 коп., всего – _____ (_____) руб. _____ (_____) коп., в остальной части иска - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение десяти дней.

Судья п/п Л.А. Дмитриева