Дело № 2-3695/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Жатай 11 мая 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) составе: судьи Петракова Д.А. единолично, при секретаре Им А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Якутская импортно-экспортная компания «Восточный жемчуг» о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору, суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований, истец указал на то, что между истцом и ответчиком 08 июля 2010 года заключен договор поставки товара №, предмет договора – трактор «___» стоимостью ___ рублей. Согласно п. 2.2.2. договора, истец обязался оплатить поставленный товар, в соответствии с п. 3 договора, п. 1.2. установлен срок поставки товара с 25 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, по истечении указанного в договоре срока товар не был передан истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Васильев Н.Н. 20 декабря 2010 года направил ответчику претензионное письмо. В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор № от 08.07.2010 года, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере ___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рубля, неустойку в размере ___ рублей, компенсировать затраты на юридические услуги в размере ___ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 рублей.

В судебном заседании, истец Васильев Н.Н., представитель истца Петрова С.Н. иск поддержали и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тарабукина Я.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что доставка трактора задержалась по независящим от ответчика причинам – проблемы с изготовителем товара производителем и проблемами с таможней, предлагали истцу доставить распылитель для трактора и оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый просроченный день, но он не соглашается.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № от 08.07.2010 года. Предмет договора – трактор «___» стоимостью ___ рублей, согласно которому, ответчик обязуется поставить трактор «___», а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Товар должен быть поставлен до 15 сентября 2010 года. Факт оплаты суммы ___ рублей истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2010 года. При этом, на момент рассмотрения дела судом возврат оплаченных денежных средств за товар ответчиком не был произведен, также не произведена поставка трактора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований указанной статьи, ответчиком суду не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст. 487 ГПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По мнению суда, ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору в силу ст.ст. 450, 487 ГК РФ является основанием для расторжения договора, требования возврата уплаченной за товар денежной суммы ___ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчёту, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ___ рубля. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчёту, суд приходит к выводу о том, что неустойка составляет ___ рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7268 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки товара № от 08 июля 2010 года, заключенный между Васильевым Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Якутская импортно-экспортная компания «Восточный жемчуг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Якутская импортно-экспортная компания «Восточный жемчуг» в пользу Васильева Н.Н. сумму уплаченную по договору в размере ___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рубля, неустойку в размере ___ рублей, расходы на юридические услуги в размере ___ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 рублей, всего ___ (___) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Якутского городского суда: п/п Д.А. Петраков