Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 февраля 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев исковое заявление Ковальского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, устранении недостатков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, обязать ответчиков передать истцу квартиру по акту приема-передачи, устранить недостатки объекта строительства.

В судебном заседании, истец Ковальский Д.В. и его представитель Васильев А.Н. (доверенность от 18.01.2011 г. № 2с-141) исковые требования поддержали, суду пояснили, что между истцом и ООО «НВС-Риэлти», действовавшим от имени и в интересах ООО «Норд-Вест-Строй» и ООО «Сахастроймеханизация», был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 18 февраля 2008 г., по условиям которого, ответчики обязаны были сдать объект в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 г. Утверждают, что до настоящего времени квартира истцу не передана, период просрочки исполнения обязательства при этом составил 348 дней, сумма неустойки в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составляет ___ руб. ___ коп., указанную сумму просят взыскать с ответчиков, а также возложить на застройщика обязанность по передаче объекта строительства истцу по акту приема-передачи. Также указывают на ряд строительных недостатков, в том числе отсутствие обшивки балкона и повреждение стеклопакетов, которые требуют устранить за счет ответчиков. Кроме того, предъявляют требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест-Строй» Подголов Е.В. (доверенность от 31.03.2010 г.) в судебном заседании с иском не согласился. Утверждает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2009 г., по условиям договора объект передается дольщику в течение трех месяцев со дня получения такого разрешения, т.е. период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с 30.03.2010 г. также ссылается на то, что истец был извещен о готовности объекта и необходимости его принятия, уведомление дольщиков состоялось на общем собрании 01.06.2010 г., однако Ковальский Д.В. от принятия квартиры уклоняется. Не согласен с требованиями об устранении строительных недостатков, указывает на то, что условиями договора не предусмотрена отделка балкона, считает, что повреждение стеклопакетов в квартире истца не доказано. Не возражает против доводов ответчика ООО «Сахастроймеханизация» о возложении ответственности застройщика на ООО «Норд-Вест-Строй» по условиям договора, заключенного с истцом Ковальским Д.В. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом Ковальским Д.В. и ООО «НВС-Риэлти», действовавшим от имени и в интересах ООО «Норд-Вест-Строй» и ООО «Сахастроймеханизация», был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 18 февраля 2008 г., по условиям которого, истец направляет денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: ___, которая состоит из одной комнаты площадью ___ кв.м., а застройщик обязуется обеспечить строительство объекта.

Пунктом 1.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определён в 4-м квартале 2009 года, согласно п. 4.2.2. договора предусмотрена обязанность застройщика в течение трех месяцев с момента подписания Государственной комиссией акта приема законченного строительства объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Цена по договору согласно п. 3.2 составляет ___ руб., оплата данной суммы дольщиком со стороны ответчиков не оспаривается.

Из объяснений лиц, участвующих деле, следует, что на день рассмотрения дела, обязательства по передаче квартиры истцу по договору не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объёктов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (опубликован в издании «Российская газета», N 292, 31.12.2004).

Указанный ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214).

Правоотношения между сторонами по поводу привлечения средств для долевого участия в строительстве дома возникли 18 февраля 2008 г., то есть после вступления в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, следовательно, нормы данного закона применяются судом при разрешении настоящего спора.

Поскольку срок передачи объекта дольщику застройщиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче имущества по договору участия в долевом строительстве жилья не исполнены, на день подачи иска 14.12.2010 г. период просрочки составил 255 дней, при этом, данный период исчисляется судом с 30.03.2010 г. в соответствии с условиями п. 4.2.2 договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства в количестве 255 дней, размер ставки рефинансирования по состоянию на момент обращения в суд 7.75 % годовых, размер неустойки в данном случае составит: ___ руб. х (1/300 х 7.75%) х 255 дней х 2 = ___ руб. ___ коп. каждый день просрочки, указанное положение не ухудшает прав потребителя по сравнению с установленным законом прав

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до ___ руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При уменьшении размера неустойки, суд учитывал, в частности, значение для истца нарушения его права (п. 42 Постановления пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года № 6, Пленума ВАС РФ № 8).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 18 февраля 2008 г. № заключен с истцом ООО «НВС-Риэлти», действовавшим в рамках агентского договора № от 04.02.2008 г. и № от 13.02.2008 г. от имени и в интересах ООО «Норд-Вест-Строй» и ООО «Сахастроймеханизация», суд считает, что обязательства застройщика по данному договору возникли у ООО «Норд-Вест-Строй» и ООО «Сахастроймеханизация». При этом, из содержания договора простого товарищества № от 11 июня 2007 г., заключенного между ООО «Норд-Вест-Строй» и ООО «Сахастроймеханизация», и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008 г. усматривается, что между данными лицами состоялось распределение квартир в строящемся объекте, при этом, квартира истца была передана ООО «Норд-Вест-Строй» для осуществления строительства. В связи с этом, определенная судом сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в лице ООО «Норд-Вест-Строй» как непосредственного застройщика данного объекта.

Доводы ответчика о соблюдении застройщиком требований ст. 8 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ и освобождении от ответственности за несвоевременную передачу объекта участникам долевого строительства ввиду их уклонения от приема объекта, не могут быть приняты судом. Из содержания ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ следует, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Из объяснений представителя ответчика следует, что такое сообщение истцу не направлялось, уведомление о готовности объекта было передано дольщикам на общем собрании в устном порядке, что не может быть расценено судом как выполнение со стороны застройщика вышеназванных требований законодательства. Следовательно, суд не может согласиться с доводами ответчика о возникновении у потребителя соответствующей обязанности приступить к принятию объекта, поскольку такая обязанность возникает у участника долевого строительства только в случае направления сообщения застройщиком в установленном порядке (в виде заказного письма или вручения сообщения под расписку), в установленные законом сроки (не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, в данном случае не позднее 28.02.2010 г.) и в случае указания при этом на принятие объекта также в установленные договором сроки. Указанные требования закона в данном случае застройщиком не соблюдены, следовательно, от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, ответчик не может быть освобожден.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче квартиры в установленном законом порядке также следует признать обоснованными.

Что касается исковых требований об устранении строительных недостатков, в том числе необходимости обшивки балкона и устранения повреждений стеклопакетов в квартире, суд считает их не подлежащим удовлетворению. Так, условиями договора не предусмотрена отделка балкона, доказательств обратного истцом не представлено. При разрешении спора в части предъявления требований, касающихся устранения повреждений стеклопакетов, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца такого вреда (претензия в адрес ответчика сама по себе таким доказательством не является), в частности, отсутствует акт обнаружения причиненного вреда в присутствии представителя ответчика либо третьих лиц, причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчика и возможным причинением вреда истцу в судебном разбирательстве не установлена. В связи с чем, суд считает доводы истца в данной части недоказанными и не находит оснований для удовлетворения этих исковых требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ковальского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, устранении недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Строй» в пользу истца Ковальского Д.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме ___ (___) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) руб., всего ___ (___) руб.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Строй» передать истцу Ковальскому Д.В. согласно договору участия в долевом строительстве от 18 февраля 2008 г. № квартиру по акту приема-передачи.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение десяти дней.

Судья Л.А. Дмитриева