2-395-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 10 марта 2011 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пак С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании аттестации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пак С.Н. обратился в суд, с иском к ответчику, об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании аттестации незаконной.

В судебном заседании истец и его представитель Барковский А.Ю. (ордер от 0.12.2010 г. № 146) исковые требования поддержали, при этом суду пояснили, что Пак С.Н. состоит на службе в ___ занимает должность ___. Ссылаются на то, что ответчиком 14.10.2010 г. была проведена аттестация в отношении истца, по результатам которой Пак С.Н. подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Полагают, что аттестация проведена с нарушением норм действующего законодательства, в частности, не соблюдены п.п.9.10,9.13,9.15, 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, предписывающие предварительное ознакомление сотрудника с аттестацией, доведение до него сроков аттестации, составление в установленной форме протокола заседания аттестационной комиссии, выяснение мнения заместителей, руководителей кадрового подразделения об аттестуемом, проведение предварительной беседы с аттестуемым и т.п., проведение аттестации в присутствии аттестуемого. Также утверждают, что при аттестации не были указаны конкретные дисциплинарные взыскания в отношении Пак С.Н., отрицают привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 29.01.10,21.05.2010 г., поскольку такие приказы до сотрудника доведены не были, Пак С.Н. с ними не ознакомлен. Полагают, что выводы аттестации об увольнении истца противоречат Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, так как при аттестации решается только вопрос о соответствии сотрудника занимаемой должности. Просят признать данную аттестацию незаконной.

Также не согласны с приказом ответчика от 14.10.2010 г. №, в соответствии с которым, вопрос о дальнейшей службе истца Пак С.Н. должен быть решен в аттестационном порядке в связи с невыходом сотрудника на службу с 14.09.2010 г. без уважительных причин. Утверждают, что Пак С.Н. в период нахождения в очередном отпуске был нетрудоспособен, в связи с чем подал рапорт о продлении очередного отпуска на период болезни. Указывают на то, что с данным приказом истец не был ознакомлен под роспись. Просят отменить приказ ответчика от 14.10.2010 г.

Кроме того, оспаривают приказ от 13.10.2010 г. № о применении к истцу наказания в виде строго выговора за отсутствие надлежащего контроля за правильностью оформления и списания расходов на оперативно-розыскную деятельность, принижение к требовательности к подчиненным, повлекшие грубые нарушения приказа МВД России от 22.05.1996 г. №. Утверждают, что перед применением взыскания у истца не было истребовано письменное объяснение, также ответчиком пропущен 10-дневный срок применения дисциплинарного взыскания. Просят отменить приказ ответчика от 13.10.2010 г.

Считают незаконными приказы ответчика 02.01.2011 г. № и от 04.02.2010 г. № о внесении изменений в приказ ответчика от 14.10.2010 г. №, как вынесенные с нарушением п.13, п.29 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Считают незаконными заключения служебной проверки в отношении истца от 12.10.2010 г., от 03.02.2011 г., полагают, что при составлении данных заключений нарушены правила п.13 Приказа МВД РФ от 24.12.200 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». Просят отменить указанные заключения.

Представитель ответчика Николаева С.Л. (доверенность от 02.02.2010 г. № 1/29) с иском не согласилась. Указывает на то, что аттестация Пак С.Н. проведена на основании Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, Ссылается на то, что аттестация в отношении Пак С.Н. была внеплановой, при аттестации были учтены все имеющиеся дисциплинарные взыскания истца. Утверждает, что Пак С.Н. был уведомлен о предстоящей аттестации, однако от подписи об уведомлении отказался, о чем были составлены комиссионные акты. Не согласна с доводами истца об уважительности причин невыхода на работу с 14.09.2010 г., ссылается на то, что соответствующий приказ о продлении сотруднику отпуска не издавался. Ссылается на то, что соответствующие изменения в данный приказ внесены ответчиком по мере представления сотрудником листков нетрудоспособности, уточняют период отсутствия Пак С.Н.на службе. Полагает законным приказ от 13.10.2010 г. о применении к истцу строгого выговора, считает, что срок применения взыскания в данном случае соблюден с учетом нахождения сотрудника в отпуске и с учетом периода нетрудоспособности истца. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Пак С.Н. состоит на службе в ___, занимает должность ___.

14.10.2010 г. была проведена аттестация в отношении истца, по результатам которой Пак С.Н. подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции». (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Пункты 9.10,9.13,9.15, 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) предписывают предварительное ознакомление сотрудника с аттестацией, доведение до него сроков аттестации, составление в установленной форме протокола заседания аттестационной комиссии, выяснение мнения заместителей, руководителей кадрового подразделения об аттестуемом, проведение предварительной беседы с аттестуемым и т.п., проведение аттестации в присутствии аттестуемого.

Вместе с тем, судом установлено, что данная аттестация в отношении сотрудника Пак С.Н. была внеплановой, проводилась в соответствии с приказом об обнаружении совершения сотрудником дисциплинарного проступка в виде невыхода на работу без уважительных причин (приказ от 14.10.2010 г. №). В силу этого, ссылка истца на несоблюдение ответчиком правил о необходимости доведения до сотрудников сроков, планов и схем аттестации признана судом несостоятельной. Кроме того, из комиссионного акта от 13.10.2010 г. Следует, что Пак С.Н. был ознакомлен с текстом аттестации, от подписи в аттестации отказался, также был уведомлен о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии 14.10.2010 г.

Из содержания аттестации следует, что при ее проведении были учтены ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания по приказам от 29.01.10 №, 21.05.2010 г. №, наличие данных приказов подтверждается сведениями в дисциплинарной карточке сотрудника, ознакомление с приказом от 29.01.2010 г.№ подтверждается подписью истца на копии документа, данное обстоятельство само по себе является достаточным для обоснованности вывода о имеющихся у истца дисциплинарных взысканиях на момент аттестации.

Вывод аттестации о том, что Пак С.Н. подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции», не противоречит п. 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, устанавливающему, что одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел.

Суд считает несостоятельными доводы истца о необоснованности приказа ответчика от 14.10.2010 г. №, в соответствии с которым, вопрос о дальнейшей службе истца Пак С.Н. должен быть решен в аттестационном порядке в связи с невыходом сотрудника на службу с 14.09.2010 г. без уважительных причин. Так, в судебном разбирательстве установлено, что Пак С.Н. находился в ежегодном очередном отпуске с 01.07. по 07.09.2010 г., который согласно справке Управления по работе с личным составом МВД по РС (Я) от 08.11.2010 г. № продлен по 19.09.2010 г. на основании листков освобождения от служебных обязанностей №. Из объяснений истца следует, что в связи с периодом нетрудоспособности, совпавшим с пребыванием в отпуске в 2009 г., им был подан рапорт о продлении ежегодного отпуска, при этом, истец посчитал, что собственно подачи рапорта достаточно и не вышел на работу по окончании очередного отпуска. Однако, приказа о продлении отпуска со стороны работодателя не издавалось, до истца он доведен не был, доказательств обратного истцом суду не представлено. Оценивая вышеисследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Пак С.Н. по окончании периода очередного отпуска не вышел на работу, не дождавшись решения вопроса о продлении ему отпуска в связи с заболеванием, издания соответствующего приказа, что следует рассматривать с учетом подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 как самовольный уход в отпуск и прогул.

Таким образом, ответчиком обоснованно было установлено в ходе служебной проверки в отношении Пак С.Н. совершение последним дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При этом собственно дисциплинарного взыскания данный приказ не содержит, так как отсылает решение вопроса о дальнейшем пребывании сотрудника на службе в органах внутренних дел РФ к аттестационной комиссии. При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы истца о необходимости выполнения ответчиком требований, предъявляемых к порядку наложения дисциплинарного взыскания, при вынесении данного приказа.

Требования истца об отмене приказа от 13.10.2010 г. № о применении к истцу наказания в виде строго выговора за отсутствие надлежащего контроля за правильностью оформления и списания расходов на оперативно-розыскную деятельность, принижение к требовательности к подчиненным, повлекшие грубые нарушения приказа МВД России от 22.05.1996 г. № 004, не могут быть удовлетворены судом. Доводы истца о несоблюдении ответчиком обязанности истребования письменного объяснения у сотрудника опровергаются комиссионным актом от 01.07.2010 г., согласно которому, Пак С.Н. отказался от дачи объяснений по выявленным нарушениям приказа МВД РФ от 22.05.1996 г. № 004. Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, соблюден ответчиком с учетом нахождения Пак С.Н. в отпуске с 01.07.2010 по 19.09.2010 г., а также с учетом проведения служебной проверки по выявленному дисциплинарному проступку.

Приказы ответчика от 02.01.2011 г. № и от 04.02.2010 г. № о внесении изменений в приказ ответчика от 14.10.2010 г. № по сути уточняют период отсутствия Пак С.Н.на службе и изданы ответчиком по мере представления сотрудником подтверждения периода нетрудоспособности, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности данных приказов.

Также, заключения служебных проверок от 12.10.2010 г., от 03.02.2011 г. в отношении истца соответствуют правилам п.13, п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140), содержат указания на письменные объяснения Пак С.Н. по существу вопросов, явившихся предметом служебных проверок, а именно, в отношении невыхода на работу по окончании очередного отпуска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пак С.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пак С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании аттестации незаконной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья п/п Л.А. Дмитриева