Дело № 2-3733-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 мая 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Г. к ОАО Филиалу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Якутске о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 02.10.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении иска к Филиалу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 12.11.2010 г. из средств массовой информации заявитель узнал о незаконности взимания банками комиссий. Заявитель просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и признать недействительными пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.6, 3.2.7 кредитного договора № от 11.12.2006 г., пункты 3.2.6, 3.2.7 кредитного договора № от 11.01.2008 г. Просит признать их недействительными и взыскать убытки по уплате комиссий и неустоек в размере ____ руб., и применить последствия ничтожности сделки по кредитным договорам и в дальнейшем при исполнении обязательств взимать платежи без комиссий за ведение ссудного счета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ____ руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Монастырев В.Е. (по доверенности от 07.05.2011 г.) в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что с требованиями о признании недействительным условий кредитных договоров за введение ссудного счета согласен, с требованием о взыскании неустойки – согласен, в части требований о взыскании компенсации морального вреда – не согласен.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и истцом заключены кредитные договоры № 12578 от 11.12.2006 г. и № 93168 от 11.01.2008 г., по условиям которых заемщику предоставлены кредиты. Оспариваемые истцом пункты договоров устанавливают комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Так комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 11.12.06 г. составляет ____ руб., за выдачу справки о наличии ссудного счета – ____ руб., за зачисление денег на ссудный счет – ____ руб., за ведение ссудного счета – 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно, неустойка – 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы процентов за просрочку. По кредитному договору № от 11.01.08 г. комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 % от суммы выданного кредита, неустойка – 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы процентов за просрочку.

Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Включение в кредитный договор условия по взиманию платы за открытие ссудного счета (п.3.1.3, п. 3.1.4, 3.1.5, 3.2.6, 3.2.7), также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым доступным способом. При таких обстоятельствах условия договора по комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 11.12.06 г., за выдачу справки о наличии ссудного счета, за зачисление денег на ссудный счет, за ведение ссудного счета – 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно, неустойка – 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы процентов за просрочку, а также по кредитному договору № от 11.01.08 г. комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 % от суммы выданного кредита, неустойка – 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы процентов за просрочку в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета и истец против таких условий не возражал, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (ст. 1,421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования истца Семенова А.Г. о признании недействительными пунктов и применении последствий недействительности кредитного договора № от 11.12.06 г. п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.6, 3.2.7 заключенного с ОАО филиалом «Азиатско-Тихоокеанского банка» в г. Якутске, кредитного договора № от 11.01.08 г. п. 3.2.6, 3.2.7 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного подлежит взысканию по кредитному договору № в размере ____ руб., по кредитному договору № в размере ____ руб., представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил расчет оспариваемого размера.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ____ рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 2 701 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова А.Г. к ОАО филиалу «Азиатско-Тихоокеанского банка» в г. Якутске о признании недействительными некоторых условий кредитного договора, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.6, 3.2.7 кредитного договора № от 11.12.2006 г., пункты 3.2.6, 3.2.7 кредитного договора № от 11.01.2008 г. заключенных между Семеновым А.Г. и ОАО филиалом «Азиатско-Тихоокеанского банка» в г. Якутске и обязать применить последствия недействительности к указанным пунктам кредитных договоров.

Взыскать с Филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Семенова А.Г. убытки в размере ____ руб., компенсацию морального вреда ____ руб.

Взыскать с Филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход государства в размере 2 701 руб. 88 коп.

Судья п/п А.Р. Игнатьева