№ 2-1680-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.

при секретаре Егоровой А.Н.

31 мая 2011 года в г. Якутске

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамзина В.И. к Леонтьеву Д.А. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представители истца Брилькова Л.В., Погорелов С.В. исковые требования поддержали.

Брилькова Л.В. (_____) в суде пояснила, что в результате пожара были повреждены также ворота и частично полы гаражного бокса. Поврежденные ворота заменили, за покупку и установление ворот они оплатили всего _____ тыс. рб., полы частично заменили, положили несколько старых досок, знакомые восстановили бесплатно.

Представитель ответчика Алексеева М.И. в суде иск признала частично.

Третье лицо – представитель ГСПК «_____» Д. в суде пояснил, что после пожара кооператив заключил договор подряда с подрядчиком на восстановление всех гаражных боксов. Потолок и крыша гаражного бокса Гамзина были восстановлены, Гамзин внес _____ тыс. рб. на восстановление гаражного бокса. После пожара полы были, регистры были не окрашенные, в настоящее время потолок и крыша бокса восстановлены кооперативом, истец ворота заменил, провел внутренние провода, в боксе имеются следы копоти в правом верхнем углу.

Привлеченный в качестве специалиста Д.Н. в предварительном судебном заседании пояснял, что он осматривал гаражный бокс, который указала _____ Брилькова, номера бокса не было, повреждения описаны в акте осмотра.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: _____, ГСПК «_____», что подтверждается справкой ГСПК «_____» от 10 июля 2010 года.

В суде установлено, что 29 марта 2009 года в гаражных боксах, расположенных по вышеуказанному адресу произошел пожар. В результате пожара поврежден гаражный бокс, принадлежащий истцу и ему причинен материальный ущерб.

Собственником гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу является ответчик.

В судебном заседании были исследованы все материалы отказного дела № по факту пожара в гаражных боксах по вышеуказанному адресу и материалы административного дела, которые находятся в отказном материале.

Из материалов отказного дела № по факту пожара, происшедшего 29 марта 2010 года в гаражных боксах ГСПК «_____» ( ГСПК «_____»), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года следует, что очаг пожара находился внутри гаражного бокса №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение строительных конструкций гаража № от аварийных процессов в электросети. Возникновение и развитие пожара прямым образом связано с нарушениями правил пожарной безопасности в РФ гр. Леонтьевым Д.А. ( ППБ 01-03РФ), а именно п. 18, который гласит, что граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности. Проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок, контроль за их техническим состоянием был осуществлен Леонтьевым не в соответствии с требованиями установленных правил по ПБ, вследствие чего произошло короткое замыкание электропроводов с последующим горением (п. 57).

В материалах отказного дела имеются показания ответчика о том, что в его гараже электропроводка была старая.

Таким образом, в результате проведенного расследования органами дознания по факту пожара в гаражных боксах было установлено, что виновником пожара является гр. Леонтьев Д.А.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что не причинен тяжкий вред здоровью человека.

За вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности ответчик постановлением органа государственного пожарного надзора от 12 мая 2010 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, ответчик совершил административное правонарушение, нарушил ППБ.

По пояснению представителя истца в суде гаражный бокс истца после пожара не восстановлен, никаких работ по восстановлению гаражного бокса истец не производил. Суд предложил сторонам произвести повторный осмотр гаражного бокса с участием представителя кооператива и оценщика. 30 мая 2011 года сторонами с участием председателя кооператива был произведен осмотр гаражного бокса истца с выездом на место.

В результате осмотра установлено, что потолок и крыша гаражного бокса восстановлены. Пол состоит из деревянных досок, имеющих следы копоти, в правом верхнем углу стены имеются следы копоти.

В соответствии с отчетом № от 29 мая 2010 года независимой оценки восстановительной стоимости гаражного бокса, произведенной ООО УКГ «_____», восстановительная стоимость вышеуказанного гаражного бокса, принадлежащего истцу составляет _____. рб.

Оценка составлена на основании акта осмотра гаражного бокса от 29 мая 2010 года. Согласно вышеуказанному акту осмотра полы полностью повреждены и требуется замена, потолочное перекрытие уничтожено огнем, требуется замена кровли, регистры требуют окраски, повреждены ворота.

Суд также исследовал материалы отказного дела. В материалах отказного дела имеется протокол осмотра места происшествия, составленный органами ОГПН от 29 марта 2010 года. В протоколе осмотра указано, что в гаражном боксе № доски пола сохранились (л.д.4 отказного материала). Данный факт подтверждается также пояснением председателя кооператива, который осматривал все гаражные боксы после пожара, чтобы произвести восстановительные работы. Истец заявки на восстановление пола гаражного бокса председателю также не подавал. Из акта осмотра от 30 мая 2011 года, составленного сторонами с участием председателя кооператива следует, что пол состоит из деревянных досок, имеющих следы копоти, местами покрыт листами. По пояснениям представителя истца (_____) в суде полы были повреждены частично.

Суд приходит к выводу, что в акте осмотра оценщика неверно указаны повреждения пола или были указаны повреждения другого гаражного бокса, так как оценщик осматривал тот гаражный бокс, который указала _____ истца, номера бокса не было. Осмотр оценщиком был произведен без участия истца, ответчика или представителя кооператива. Из вышеуказанных доказательств следует, что полы бокса не требуют полной замены. По этим основаниям восстановительную стоимость полов в размере _____ тыс. _____ рб., указанную оценщиком суд не признает.

Как установлено судом, полы частично были заменены досками, бывшими в употреблении. Расходы истца на частичную замену пола досками, бывшими в употреблении, суду не представлены.

Судом установлено, что ворота гаражного бокса пострадали, были заменены. Фактические расходы истца по показаниям его представителя (_____) составляет _____ тыс. рб. За _____ тыс. рб. истец приобрел и установил другие утепленные ворота в гаражном боксе. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В суде также установлено, что потолок и кровля бокса были повреждены пожаром и восстановлены подрядчиком кооператива. За восстановление потолочного перекрытия, кровли, электроустановок истец выплатил кооперативу _____ тыс. рб. Данный факт сторонами не оспаривается. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету оценщика регистры требуют окраски. Между тем, в суде установлено, что регистры с момента приобретения не были окрашены.

Расходы за проведение электропроводок внутри гаражного бокса истцом не оценены.

Истец вправе оценить расходы на частичное восстановление пола и проведение электропроводок и подать иск в суд.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леонтьева Д.А. в пользу Гамзина В.И. _____ тыс. рб., судебные расходы в размере _____ рб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Иванова