2-352-11

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06.04.2011 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осадчей Г.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, однако ответчик не выполняет своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истица и ее представитель Петрова М.В. иск поддержали, просят взыскать с ответчика ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, ___ руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ___ руб. – нотариуса, 3506 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ___ руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Слепцов А.В. в судебном заседании с требованиями истицы не согласился. Просит в иске отказать, мотивируя тем, что автомобиль имел данные повреждения до наступления страхового случая.

Третье лицо К. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2010 г. на перекресте улиц ___ в г. Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате чего, причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству марки «___»» г/н №. Принадлежность указанного имущества истице подтверждается соответствующим свидетельством, представленным суду.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель К. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб истице причинен виновными действиями К.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность Корякина как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах», что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику - ответчику о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы. При этом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что истице не было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП.

При этом, ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «___» от 13.09.2010 г., согласно которому, характер повреждений автомобиля истицы не соответствует механизму их образования при ДТП от 09.06.2010 как по форме, высоте расположения, так и по направлению воздействия.

Суд относится к данному заключению критически и не может положить его в основу решения, так как из заключения видно, что описывается другое ДТП, произошедшее 09.06.2010 г. Кроме того, заключение дано по фотографиям, без фактического осмотра автомобилей. Между тем эксперт ЯЛСЭ в своем заключении от 18.03.2011 г. указывает о необходимости осмотра обоих ТС, участвовавших в ДТП, так как механизм ДТП, возникновение поломок именно при данном ДТП, определяется по результатам такого осмотра и совмещения по повреждениям. Данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

Других доказательств обоснованности своих возражений ответчик не представил.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ГУ ЯЛСЭ от ___, полученное в результате назначения судом экспертизы. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истицы с учетом износа деталей составляет 111730 руб. Данное заключение составлено экспертом ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», доказательств, опровергающих верность данной оценки, со стороны ответчика суду не представлено. В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Как видно из акта № истица обратилась к ответчику за страховой выплатой 12.07.2010 г. До настоящего времени выплата не произведена. Таким образом, ответчик пользуется чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты. Просрочка составляется с 06.09. 2010 (06.08.2010 поступило заключение эксперта + 30 дн.). С учетом ставки рефинансирования 7, 75 % взысканию подлежит ___ руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает данную неустойку до разумных пределов до ___ руб.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ст. 150, 151 ГК РФ не предусматривает такую компенсацию при нарушении имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере ___ руб. Другие расходы не подтверждены.

В связи с этим, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Осадчей Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Осадчей Г.С. сумму страховой выплаты в размере ___ руб., проценты в сумме ___ руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ___ руб., оплату государственной пошлины в сумме 3434,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Алексеева Н.М.

1