Дело № 2-2401-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 апреля 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой И.В. к индивидуальному предпринимателю Петухову В.В. о возмещении вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова И.В. обратилась в суд с иском к ИП «Петухов В.В.» мотивируя тем, что между ними был заключен договор поставки в соответствии с которым ответчик обязался поставить кухонный гарнитур по цене ____ руб. При поставке товара выяснилось, что имеется брак, поэтому истец обратился с претензией к ответчику и просила заменить часть мебели, на что ответа не последовало. Для уточнения суммы, причиненных убытков истец обратилась в ООО «Росоценка» из отчета которой следует, что рыночная стоимость причиненного по причине недостатка товара ущерба составила сумму в ____ руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за поставку мебели в ____ руб., услуги оценочной фирмы – ____ руб., оплату услуг адвоката в ____ руб., неустойку за каждый день просрочки в размере ____ руб., убытки по ставке рефинансирования 9222 руб. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика по мнению истца составила ____ руб.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости товара ____ руб. Показала, что извещала ответчика о том, что ею заказана экспертиза и куда и во сколько необходимо прибыть для участия в ее проведении. В остальном требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представители ответчика Петухова Г.В. и Клименко Е.Г. (доверенность) с иском не согласились и указали, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор поставки кухонного гарнитура. В связи с закрытием ледовой переправы ответчиком по независящим от него причинам были нарушены сроки поставки мебели. С истцом было заключено дополнительное соглашение по срокам поставки товара. В качестве компенсации ответчик взял на себя расходы по доставке и сборке мебели. Истец также потребовала дополнительно изготовить ей барную стойку на, что ответчик также согласился. После того, как мебель поступила в магазин, она была перевезена к Чупровой И.В. и установлена. Претензий к сборке истец не предъявляла. После этого в адрес магазина поступило 2 заявления от Чупровой И.В. в которых она просила заменить бракованные детали. В августе 2010 г. пришло письмо от истца, в котором она сообщала, что просит присутствовать представителей магазина при проведении экспертизы мебели. Однако, прибыв по указанному адресу, представители магазина узнали, что Чупровой И.В. на месте не оказалось, поскольку со слов женщины истец уехала в ____. Акт экспертного заключения проведенного Якутской лабораторией судебной экспертизы о том, что кухонный гарнитур, поставленный истцу, имеет дефекты, представители ответчика не оспаривают. В сентябре 2010 г. поступили замены на бракованные детали, однако замена не была произведена, поскольку не могли найти истца. В настоящее время детали на складе и они могут быть установлены на кухонный гарнитур. С оценкой рыночной стоимости, проведенной ООО «____» не согласны, поскольку не присутствовали при ее проведении. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель К. показал, что работает у ИП «Петухов» ____. Действительно при сборке мебели выявились дефекты. Также он вместе с директором магазина ездил к дому истца для того, чтобы участвовать в проведении экспертизы, однако ее дома не оказалось. Когда именно составлялся акт о невозможности участия в проведении экспертизы, свидетель не помнит. После того, как поступили детали к мебели, он лично один раз ездил к Чупровой И.В. и несколько раз в течение двух дней звонил истцу, чтобы поменять детали, но не смог связаться с истцом.

Выслушав стороны и изучив представленные материалы суд приходит к следующему.

01 февраля 2010 г. между истцом Чупровой И.В. и ответчиком ИП «Петухов В.В.» был заключен договор поставки мебели (кухонного гарнитура). Истец внес плату в размере полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Истцом не выдвигается претензий по поводу сроков поставки товара, в исковом заявлении указывается на то, что имеются претензии к качеству поставленной мебели.

Как следует из Акта экспертного заключения проведенного Якутской лабораторией судебной экспертизы от 10 февраля 2011 г. 12-ти предметный кухонный гарнитур имеет дефекты (трещины и сколы лицевого покрытия, отсутствие деталей, отклонение от проектных размеров), возникшие в процессе транспортировки, сборки и недопоставки комплектующих деталей.

С данным актом представители ответчика согласны и не отрицают, что поставленная истцу мебель имела дефекты. При этом представители пояснили, что недостающие детали получены ими от производителя мебели в сентябре 2010 г. и они могут в любое время установить их.

Как показали представители ответчика, после получения деталей представители магазина пытались связаться с Чупровой И.В. для установления деталей, однако это им не удалось, поскольку при выезде на дом истца никого не оказалось, а попытка связаться по телефону не удалась.

Однако в судебном заседании свидетель К., являющийся работником ответчика и работавший по данной мебели показал, что только один раз заезжал к Чупровой И.В. для того, чтобы поменять детали и лишь несколько раз в течение двух дней пытался связаться с ней по телефону.

Факт получения письма с извещением о поступлении деталей, истицей в судебном заседании отрицается.

При таких обстоятельствах факт того, что ответчик предпринял все меры для того, чтобы заменить детали мебели, в суде не доказаны. Ссылка на то, что все возможные меры по извещению истца были предприняты, и было принято решение ждать, не может быть принято судом.

В судебном заседании был. представлен Отчет об оценке рыночной стоимости вреда причиненного вследствие недостатка товара, подготовленный специалистом ООО «____».

Представители ответчика не согласны с результатами оценки, на том основании, что не присутствовали при ее проведении, хотя и вовремя прибыли к месту проведения оценки, однако по причине того, что Чупровой И.В. на месте не оказалось не смогли попасть в дом истца.

Доказательств того, что представители ответчика действительно прибыли к месту проведения оценки суду не представлены. К акту, составленному директором мебельного магазина о том, что Чупровой И.В. нет на месте, поскольку она уехала в аэропорт, необходимо отнестись критически, поскольку допрошенный свидетель К., указанный как один из членов комиссии составлявшей акт, не смог указать время, когда они прибыли к дому истца, а также не мог вспомнить, когда именно был составлен указанный акт.

Равно как и доводы представителя ответчика Клименко Е.Г. о том, что по ее сведениям , именно в тот день ____ сын истца вылетел в г. ____ ничем не подтверждены.

Действительно, право стороны присутствовать при производстве экспертизы предусмотрено статьей 84 ГПК РФ. Однако в данном случае отсутствуют основания для критического отношения к проведенной оценке, а равно сведения о том, что присутствие представителя ответчика при производстве оценки повлияло бы на ее исход. Представители ответчика не представили никаких возражений по указанной оценке, хотя с материалами дела были ознакомлены. При рассмотрении дела в суде представители ответчиков ходатайств о проведении дополнительных исследований по кухонному гарнитуру не заявляли.

Оценка, составленная специалистом ООО «____» мотивирована, содержит описание предметов и выводы, а компетентность специалиста сомнений не вызывает.

Представителями ответчиков не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО «____».

Кроме того, представители ответчика и допрошенный свидетель со стороны ответчика согласны с тем, что дефекты на мебели имели место быть.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ____ руб. в качестве вреда, причиненного вследствие недостатка товара подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание то, что истцом представлены выписки из медицинской карточки, оригиналы которых обозрены судом, в которых указывается, что Чупрова И.В. обращалась к медицинским работникам и при этом указывается, что причиной ее ____ является конфликтная ситуация возникшая по причине непоставки ей мебели. Суд считает, что требование Чупровой И.В. о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, должно быть, удовлетворено частично в размере ____ руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению оценки причиненного ущерба ____ руб. и по оплате услуг представителя за составление искового заявления ____ руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет ____ руб.

Относительно требований о взыскании неустоек, пеней и штрафа требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику направлялась претензия о добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2387,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петухова В.В. в пользу Чупровой И.В. в счет возмещения убытков - ____ руб.; компенсацию морального вреда – ____ руб.; оплату услуг представителя – ____ руб.; оплату услуг оценочной фирмы – ____ руб.; всего взыскать ____ (____) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петухова В.В. государственную пошлину в доход государства - 2387 руб. 63 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лукин