Дело № 2-218-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Якутск 12 апреля 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.А. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Григорьевой Г.П., Григорьевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики не выполняют обязательств по договору займа. В обоснование иска указано, что ответчики Р.В., Р.О. должны кооперативу сумму займа в размере ____ руб. ____ коп., проценты за пользование займом в размере ____ руб. ____ коп., штраф (пеню) за несвоевременную оплату суммы займа в размере ____ руб. ____ коп. В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии КПКГ «Социнициатива Кредит – Якутск» К. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей КПКГ «Социнициатива Кредит – Якутск» надзорной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) по делу по иску КПКГ «Социнициатива Кредит – Якутск» к П.Е., П., а таже по делу КПКГ «Социнициатива Кредит – Якутск» к Л., Л.В.. о взыскании задолженности. Указанное обстоятельство - обжалование вступившего в силу судебного акта в надзорной инстанции - не предусмотрено ст. 215 ГПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство истца отклонено. Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «Социнициатива Кредит – Якутск» К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчикам по договору от 06 сентября 2005 г. был предоставлен процентный займ в сумме ____ руб. ____ коп. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. По договору займа был согласован график погашения займа в виде ежемесячных платежей, которые ответчиками были прекращены с марта 2006 г. Всего по договору заемщиками было выплачено ____ руб. в счет погашения займа и ____ руб. ____ коп. в виде уплаты процентов за пользование займом. В июле и сентябре 2008 г., а также в июле 2010 г. заемщикам были направлены письменные предупреждения о наличии задолженности, которые были получены адресатом. До настоящего времени требование о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов не исполнено, в связи с чем просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков требуемые суммы в полном объеме. При этом не согласился с доводами ответчика о прекращении у заемщиков обязательств по договору займа в связи с заключением соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада от 09 марта 2006 г. между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Григорьевой С.П., а также заключением договора передачи доли от 06.09.2005 г. между КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» и Григорьевой С.П. Считает, что данные сделки недействительны в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку от имени КТ «Социальная инициатива и К» договоры заключены директором филиала, хотя на тот момент в отношении коммандитного товарищества была введена процедура наблюдения и полномочиями по заключению всех видов сделок обладал только временный управляющий. Указывает на то, что у КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании денежных средств с КТ «Социальная инициатива и К», что установлено актами арбитражного суда. Утверждает, что полномочия руководства кооператива в части предъявления исков к заемщикам не ограничены. Просит иск удовлетворить. Ответчики Григорьева С.П., Григорьева М.Г. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что между Григорьевой С.П. и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада № от 13.05.2005 г., согласно которому ответчик вступил в товарищество и передал ему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме ____ руб. для участия в инвестиционных и других программах. Указывают на то, что по соглашению от 09 марта 2006 г., заключенному между Григорьевой С.П. и КТ «Социальная инициатива и компания» договор инвестиционного вклада от 13 мая 2005 г. ____ расторгнут. Также между Григорьевой С.П.. и КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» был заключен договор передачи доли № от 06.09.2005 г., согласно которому Григорьева С.П. передала кооперативу свои права и обязанности по заключенному с коммандитным товариществом договору инвестиционного вклада от 13 мая 2005 г. №. Полагает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие обязательств ответчиков перед кооперативом, просят в иске отказать. Представитель третьего лица КТ «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим отказу. Судом установлено, что между Григорьевой С.П. и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада 13 мая 2005 г. №, согласно которому ответчик вступил в товарищество и взял на себя обязательство передать ему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме ____ руб. По условиям договора вследствие внесения взноса вкладчик приобретает права на получение части прибыли товарищества, на ознакомление с его годовыми отчетами и балансами, на выход из товарищества и получение своего вклада в натуральной или денежной форме. Товарищество обязалось разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направляя денежные средства на их реализацию; при выходе вкладчика из товарищества с получением вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать содействие в оформлении права собственности вкладчика на недвижимость. Дополнительным соглашением от 13 мая 2005 г. № к указанному договору стороны определили, что вкладчик вправе направить внесенные им денежные средства на инвестирование строительства однокомнатной квартиры общей площадью ____ кв. м в первой очереди, ____ блок-секции на четвертом этаже, строящегося дома по адресу: ____. Также между КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» и Григорьевой С.П. был заключён договор займа № от 06 сентября 2005 г., в соответствии с которым КПКГ передал ответчику денежные средства в размере ____ руб. ____ коп. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых на оплату договора инвестиционного вклада, заключенного между заемщиком и коммандитным товариществом. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в т.ч. уплатить деньги. Обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора. Согласно платежному поручению от 06.09.2005 г. № указанная в договоре займа от № от 06 сентября 2005 г сумма перечислена истцом за Григорьеву С.П. Филиалу Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в г. Якутске согласно заключенному между ними договору инвестиционного вклада № от 13.05.2005 г. По договору займа был согласован график погашения займа в виде ежемесячных платежей, которые ответчиками были прекращены с марта 2006 г. Всего по договору заемщиками было выплачено ____ руб. в счет погашения займа и ____ руб. ____ коп. в виде уплаты процентов за пользование займом, что сторонами не оспаривается. Впоследствии по соглашению от 09 марта 2006 г., заключенному между Григорьевой С.П. и КТ «Социальная инициатива и компания» договор инвестиционного вклада от 13 мая 2005 г. № расторгнут в связи с выходом вкладчика из коммандитного товарищества, коммандитным товариществом принято на себя обязательство по возврату Григорьевой С.П. внесенной по расторгнутому договору денежной суммы. Ранее между Григорьевой С.П. и КПКГ «СоцИнициатиа Кредит-Якутск» заключен договор передачи доли № от 06.09.2005 г., согласно которому Григорьева С.П. передала кооперативу свои права и обязанности по заключенному с коммандитным товариществом договору инвестиционного вклада от 13 мая 2005 г. №. Согласно условиям данного договора в случае неисполнения заемщиком (Григорьевой С.П.) обязательств по договору процентного займа, заключенному с КПКГ «СоцИнициатиа Кредит-Якутск» и направлением со стороны займодавца соответствующего уведомления о невыполнении заемщиком обязательств, договор передачи доли по договору инвестиционного вклада вступает в силу, т.е. к займодавцу в лице кооператива переходит право требования к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» средств, перечисленных непосредственно кооперативом в счет оплаты инвестиционного вклада. Тем самым стороны договора процентного займа фактически предусмотрели способ обеспечения обязательства со стороны заемщика по договору займа, установив, что при определенных условиях происходит замена лиц по договору инвестиционного вклада и кооператив взыскивает предоставленную заемщику сумму целевого займа непосредственно с коммандитного товарищества. Данный договор передачи доли не противоречит действующему законодательству, так как ст. 329 ГК РФ предусматривает, что способы исполнения обязательств могут устанавливаться в том числе и договором. Из материалов дела следует, что со стороны займодавца КПКГ«СоцИнициатиа Кредит-Якутск» направлялись уведомления заемщикам о невыполнении ими обязательств договора процентного займа, что по условиям п. 3 договора передачи доли от 06.09.2005 г. № указывает на состоявшуюся перемену лиц в обязательстве по договору инвестиционного вклада и фактическом освобождении заемщика от обязанности погашения задолженности перед кооперативом. Доводы истца о недействительности договора передачи доли от 06 сентября 2005 г. в силу указания на то актами арбитражных судов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо постановлений либо определений арбитражных судов о недействительности соглашения от 06.09.2005 г., заключенного между Григорьевой С.П. и КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Якутск», суду не предъявлено. Выводы арбитражного суда об отсутствии у КПКГ оснований для предъявления требований к КТ сами по себе не означают недействительности данного соглашения, поскольку данными актами не исследовались конкретные обстоятельства, имевшие место по настоящему спору с участием соответствующих заинтересованных лиц, в частности, заемщика Григорьевой С.П. Также суд считает несостоятельными доводы истца о подписании договора передачи доли от 06 сентября 2005 г. в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу введения в отношении КТ «Социальная инициатива и компания» на момент заключения договора передачи доли процедуры наблюдения. Названный договор передачи доли заключен между Григорьевой С.П. и КПКГ «СоцИнициатитва Кредит-Якутск», коммандитное товарищество в заключении данного договора участия не принимало, полномочия руководящих органов коммандитного товарищества на тот момент юридически значимым обстоятельством по делу не являются Более того, из определения ВАС РФ от 07.06.2010 г. № усматривается, что наблюдение в отношении КТ «Социальная инициатива и компания» было введено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 г. Кроме этого суд учитывает, что 23 декабря 2007 г. на общем собрании членов КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Якутск» было принято решение о ликвидации кооператива и создана ликвидационная комиссия под председательством К. По правилам пункта 3 ст.. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 Г РФ, исходя из содержания которой суд признает, что за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии остается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав. В данном случае К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. Однако суд признает неправомерным обращение председателя ликвидационной комиссии некоммерческой организации при отсутствии решения самой комиссии о предъявлении в суд исков к заемщикам о взыскании сумм по договорам займа. При этом суд учитывает, что вступившими в силу решениями Якутского городского суда от ____ по гражданскому делу №, от ____ № (по аналогичным спорам) установлено со ссылкой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 2009 г. по требованиям КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Якутск» к КТ «Социальная инициатива и К» о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что общим собранием членов кооператива было принято решение о взыскании задолженности по заключенным КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Якутск» договорам с физическими лицами путем предъявления требований к КТ «Социальная инициатива и К», а не к членам кооператива непосредственно. Исходя из этого обстоятельства, установленного судебным решением, вступившим в законную силу, суд считает обращение председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит – Якутск» с настоящим иском неправомерным и подлежащим отклонению. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Григорьевой Г.П., Григорьевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Судья п/п Л.А.Дмитриева