Дело № 2-1491-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Якутск 05 апреля 2011 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Комфорт» об оплате стоимости проезда, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: В судебном заседании истица Егорова А.С. требования поддержала, суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает ____ с ноября 2006 г., с мая 2009 г. находится в отпуске ____. Указывает на то, что в июне 2010 г. воспользовалась правом на проезд к месту использования отпуска и обратно, однако работодателем стоимость проезда не была оплачена. Считает, что право на оплату проезда в данном случае возникает у истицы в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, которая не ограничивает право работника на оплату стоимости проезда в зависимости от вида отпуска, предоставленного работнику. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ____ руб., а также компенсировать моральный вред в сумме ____ руб. Представитель ответчика МУП УК «Комфорт» Оконешников С.П. (доверенность от 24.11.2010 г. ) в судебном заседании с иском не согласился, считает, что нормы действующего трудового законодательства предоставляют право работнику на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, в связи с чем у истицы такое право возникнуть не могло, поскольку Егорова А.С. с мая 2009 г. находится в отпуске ____, оплата стоимости проезда к месту использования такого отпуска не предусмотрена, очередной отпуск в июне 2010 г. истице не предоставлялся. Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с введением процедуры наблюдения в отношении МУП УК «Комфорт» и невозможностью в связи с этим предъявления требования кредитора в общем порядке. Просит в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, стороны находятся в трудовых отношениях, при этом истица Егорова А.С. работает в МУП УК «Комфорт» ____, с мая 2009 г. истица находится в отпуске ____. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, участниками процесса не оспариваются. Из материалов дела следует, что истицей Егоровой А.С. в июне 2010 г. были приобретены и использованы проездные документы по маршруту «____» на общую сумму ____ руб. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Со стороны ответчика не оспаривается факт того, что согласно действующим на предприятии локальным нормативным актам работодатель оплачивает стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и неработающим членам его семьи, а также не отрицается, что истица не пользовалась правом оплаты стоимости проезда в период действия трудовых отношений. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статья 24 Трудового кодекса РФ предусматривает обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений сторонами социального партнерства, т.е. работниками и работодателем. В связи с этим суд считает, что со стороны работодателя должны соблюдаться уставленные коллективным договором положения в сфере предоставления работникам права на оплату проезда. По смыслу п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2) в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (а неработающим пенсионерам - один раз в три года). Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супруг, дети). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта. При этом согласно п. 40 вышеназванной Инструкции женщина, имеющая право на льготы, может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком. Таким образом, суд считает необоснованным отказ работодателя в осуществлении оплаты стоимости проезда к месту использования работником отпуска и обратно в период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы в размере ____ руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущена задержка причитающихся истице по трудовому договору выплат, суд считает причинение морального вреда Егоровой А.С. не нуждающимся в доказывании, и приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 1000 руб. Что касается доводов ответчика о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом. Таким образом, со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Судебные разбирательства о взыскании с должника денежных средств и иного имущества должны быть приостановлены по ходатайству кредитора, так как истцу в данных судебных делах надлежит либо дождаться окончания рассмотрения дела о признании должника банкротом, либо предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве. При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. (комментарий к Закону о банкротстве под ред. Витрянского В.В.). Указанная норма закона сама по себе не запрещает продолжения начатого судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по искам к ответчику, в отношении которого введена процедура наблюдения, не предусматривает обязательного прекращения производства по делу в связи с невозможностью разрешения его в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, прекращение производства по данному делу не может быть осуществлено судом, ходатайства же о приостановлении производства по делу со стороны МУП УК «Комфорт» не последовало. При таких обстоятельствах исковые требования Егоровой А.С. подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комфорт» в пользу истицы Егоровой А.С. стоимость проезда в сумме ____ руб., компенсацию морального вреда в сумме ____ руб., всего - ____ (____) руб., а также государственную пошлину в доход государства 2247 (две тысячи двести сорок семь) руб. 32 (тридцать две) коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Судья Дмитриева Л.А.