2-1228-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 апреля 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Артемьевой А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Ушницкой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «СахаДаймондБанк» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что в период трудовых отношений работодатель выплачивал Ушницкой Л.Н. заработную плату без учета районного коэффициента 40% и северных надбавок 80%.

В судебном заседании представитель истицы Томтосов А.А. (доверенность от 15.02.2011 г. № 1с-1586) исковые требования поддержал, просит взыскать соответчика недополученную истицей сумму заработной платы в размере ____ руб. ____ коп. При этом суду пояснил, что истица работала в Якутском филиале КБ «СахаДаймондБанк» ____ с 14.09.2006 г., впоследствии с 23.05.2007 г. по 15.01.2008 г. являлась ____, а с 16.01.2008 г. по 29.09.2010 г. – ____ филиала. Утверждает, что в период трудовых отношений работодателем не выплачивалась в пользу истицы заработная плата с учетом применения районного коэффициента и северных надбавок. Возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истицей срока обращения в суд, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, так как полагает, что допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в данном случае носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, который был окончен 29.09.2010 г., а исковое заявление Ушницкой Л.Н. подано в суд 28.12.2010 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщено. В соответствии с определением Якутского городского суда РС (Я) от 01.04.2011 г. суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом в отзыве на исковое заявление, в частности указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая в ЯФ ООО КБ «СахаДаймондБанк» ____ с 14.09.2006 г., впоследствии с 23.05.2007 г. по 15.01.2008 г. - ____ филиала, а с 16.01.2008 г. по 29.09.2010 г. – ____ филиала. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами работодателя о принятии истицы на работу, назначении на должность, записями в трудовой книжке истицы, трудовым договором, заключенным между сторонами 14.09.2006 г.

Приказом работодателя от 29.09.2010 г. №-к истица уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

При этом истица ставит вопрос о нарушении ее трудового права на получение соответствующих выплат в период с 14.09.2006 г. по 29.09.2010 г., указывая на то, что такие выплаты не были ей своевременно начислены и не выплачивались в полном объеме.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку указанные нормы права ТК РФ с учётом разъяснения Верховного суда РФ предусматривают ограничение применения ст. 152 ТК РФ только на отношения, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются, суд в данном случае не может применить положения пункта 56 указанного Постановления Верховного суда РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами в данном случае прекращены 29.09.2010 г., а требуемая истицей заработная плата работнику не была начислена, следовательно, за защитой нарушенного трудового права истица должна была обратиться в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, что в данном случае приравнено к моменту получения истицей заработной платы, однако обращение Ушницкой Л.Н. в суд состоялось только 11 января 2011 г.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом,

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а требования истицы не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска такого срока.

В соответствии с п. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда об отказе в иске при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, указываются только обстоятельства, связанные с пропуском срока, исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Ушницкой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «СахаДаймондБанк» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я), в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Дмитриева