Дело № 2-164-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск «13» мая 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова А.С. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Варакину М.В. о взыскании суммы разницы в страховой выплате, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы разницы в страховой выплате, расходов по проведению оценки экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, за нотариальные действия, мотивируя тем, что 27.04.2010 г. в г. Якутске на ул. ___ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство Тойота Хайс № получило технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л., управлявший автомашиной, принадлежащей на праве собственности Варакину М.В., являющийся страхователем ООО «___». Ответчик выплатил ему страховое возмещение согласно оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «___» в размере ___ руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО Консультационно-финансовая компания «___», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет ___ руб.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев А.Е. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, требование уточнил, просил взыскать с ответчика Варакина М.В. разницу в страховой выплате в размере ___ руб. исходя из оценки ГУ ЯЛСЭ, солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба ООО ___ в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины ___ руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., расходы за нотариальные действия в размере ___ руб., расходы за экспертизу в ГУ ЯЛСЭ в размер ___ руб.

Представитель ответчика Варакина М.В. по доверенности Верещагин А.А. в судебном заседании иск признал частично, не согласился с компенсацией морального вреда, подтвердил, что собственником автомашины Мицубиси Фусо, под управлением виновника ДТП Л., является Варакин М.В. Л. состоял с ним в трудовых отношениях.

ООО «___» в суд не явилось, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика Варакина М.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 г. в г. Якутске на ул. ___ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Тойота Хайс № получило технические повреждения. Согласно материалам административного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л., состоявший в трудовых отношениях с собственником автомобиля Мицубиси Фусо № Варакиным М.В.

Истец обратился в ООО ___ с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца в ООО «___». Согласно экспертному заключению, ООО «___» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ___ руб. Данная сумма истцу выплачена.

Не согласившись с результатами экспертного заключения филиала ООО «___» Тарасов А.С. обратился в ООО Консультационно-финансовая компания ___ согласно экспертному заключению, которого, стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет ___ руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ходатайству истца определением суда от 08.10.2010 г. была назначена экспертиза в ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта, указанного учреждения размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Хайс № составляет ___ руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает за основу заключение эксперта ГУ «ЯЛСЭ», у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения. Оценка ущерба, произведенная ГУ ЯЛСЭ, имеет незначительные расхождения с результатами независимой экспертизы ООО Консультационно-финансовая компания ___

Таким образом, подлежит взысканию с Варакина М.В. в пользу истца сумма разницы в страховой выплате исходя из выплаченной суммы и оценкой ГУ ЯЛСЭ в размере ___ руб. Также обоснованными суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в ГУ ЯЛСЭ в размере ___ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ___ руб., расходов за нотариальные действия в размере ___ руб., на представителя в размере ___ руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения ООО Консультационно-финансовая компания ___ в размере ___ руб. удовлетворению не подлежит, поскольку при определении размера ущерба суд принял заключение эксперта ГУ «ЯЛСЭ». Также подлежит отказу требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варакина М.В. в пользу Тарасова А.С. сумму разницы в страховой выплате в размере ___ руб., расходы по проведению экспертизы в ГУ ЯЛСЭ в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857,46 руб., расходы за нотариальные действия в размере ___ руб., на представителя в размере ___ руб., всего ___ руб. (___).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе в ООО Консультационно-финансовая компания «Профит+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Иванова