Дело № 2- 827 -11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18.02.2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волошина А.А. к ООО «Росгосстрах», ГБОУ «Якутский базовый медицинский колледж» и Хлебникову А.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причинённого здоровью. Просит взыскать с ответчиков неполученные доходы в сумме _______ руб., _______ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, _______ руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Земцова Л.И. иск поддержали и суду пояснили, что 29.09.2009 _______ Хлебников, управляя автомобилем, принадлежащим Якутскому базовому медицинскому колледжу, ударил его сзади, причинив телесные повреждения. Истец находился на больничном _______ дней и не мог работать. _______

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБОУ «Якутский базовый медицинский колледж» Федотова М.В. и Хлебников иск признали в части компенсации морального вреда в сумме _______ руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2009 г. на территории ООО «_______» по адресу: _______, Хлебников, управляя автомобилем _______, г/н №, принадлежащим Якутскому медицинскому базовому колледжу, нарушил правила буксировки МТС, предусмотренные п. 20.1 ПДД, в результате чего Волошину были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД от 09.10.2009, листками нетрудоспособности, справкой травмпункта №, административным материалом в отношении Хлебникова, который представлен суду, и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис от 08.05.2009), то надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального вреда является данное юридическое лицо.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из смысла ч. 2 ст. 1086 ГК РФ следует, что доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

Возражая против иска при подготовке к судебному разбирательству, а также при подаче кассационной жалобы на предыдущее решение Якутского городского суда РС(Я) по данному делу, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела налоговых деклараций и 2-НДФЛ, в связи с чем считает невозможным определить фактический доход истца.

Во исполнение указаний Верховного суда РС(Я), которые в силу ст. 369 ГПК РФ для суда первой инстанции обязательны, суд исследовал данный вопрос при настоящем разбирательстве.

Из представленного суду ответа МРИ ФНС № 5 по РС(Я) от 27.01.2011 г. следует, что в отношении Волошина А.А. сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Волошиным предоставляются налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Информацией о фактических доходах Волошина инспекция не располагает.

Таким образом, истец – субъект упрощенной системы налогообложения.

Как следует из ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика.

Таким образом, фактические доходы от предпринимательской деятельности лица, осуществляющего уплату налогов по упрощенной системе налогообложения, невозможно установить на основании данных налоговой инспекции.

Данное несоответствие вызвано тем, что ст. 1086 ГК РФ принималась законодателем до введения в действия указанных норм НК РФ об упрощенной системе налогообложения и в соответствие с этими нормами не приведена.

Между тем, согласно ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство допускает аналогию закона и права в случаях, если какой-либо вопрос не урегулирован должным образом. При этом учитываются требования разумности, добросовестности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным при определении утраченного Волошиным заработка применить положения ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда потерпевшего, в том числе и по гражданско-правовым договорам.

Суду представлен гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01.01.2009 г., заключенный ООО «_______» и Волошиным на год и считающийся пролонгированным. По данному договору Волошин по заданию ООО «_______» оказывает _______. Суду представлены акты между Волошиным и ООО «_______», согласно которым в 2009 году истец получил _______ руб. Следовательно, среднемесячный доход истца составил _______ руб. : 11 мес. (за минусом 1 месяца, который он был на больничном) = _______ руб. Среднедневной доход составил: _______ : 29,4 (среднее число дней в месяце)= _______ руб. Взысканию подлежит: _______ х 35 дн. больничных = _______ руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, а также требований ст. 1079 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в сумме _______ руб. подлежат взысканию с Якутского медицинского базового колледжа.

При таких обстоятельствах Хлебников является ненадлежащим ответчиком.

В части расходов по оплате услуг представителя иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку соответствующих квитанций, подтверждающих расходы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1425,71 руб., с ГБОУ «Якутский базовый медицинский колледж» подлежит взысканию госпошлина в размере _______ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волошина А.А. _______ руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1425,71 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения «Якутский базовый медицинский колледж» в пользу Волошина А.А. _______ руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения «Якутский базовый медицинский колледж» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Иск в отношении Хлебникова А.А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.

Судья Алексеева Н.М.