2-2033-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 02.03.2011 г.

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., с участием пом. прокурора г. Якутска Седалищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинцева Н.В. к ОАО «Энерготрансснаб» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом ответчика истец уволен за нарушение требований по охране труда, которые повлекли тяжкие последствия и создавали реальную угрозу наступления таких последствий. Истец обратился в суд с иском к ответчику, считая увольнение незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Остерников И.А. иск поддержали, просят восстановить Литвинцева на работе в качестве _____, оплатить время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме _____ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме _____ руб. При этом пояснили, что работодатель отправил истца в командировку на автомобиле для транспортировки топлива. При переезде по ледовой переправе машина истца провалилась под лед. Считают, что вины истца в этом нет, так как работодатель знал о запрете перемещения через ледовую переправу, знал об отсутствии другой дороги и направил истца в командировку. Истец отказаться от нее не мог, так как опасался потерять работу.

Представитель ответчика Васильев А.В. с иском не согласился, считает его необоснованным, пояснив, что работодатель отправил истца в командировку потому, что знал о наличии дороги, предназначенной для больших грузовых машин, которой истец в нарушение ПДД не воспользовался, выехал на лед и провалился, причинив значительный материальный ущерб.

Свидетель А. суду показал, что сообщал руководству о том, что переправа де-юре закрыта. Имелась дорога под горой, он видел, что она была заметена.

Свидетель Ф. суду показал, что он был отправлен в командировку в середине декабря в _____, как и Литвинцев следовал по ледовой переправе, так как другая дорога была заметена, его машина тоже провалилась под лед.

Свидетель К. суду показал, что в декабре 2010 г. расчищенная дорога была одна, по льду. Вторую дорогу «пробили» позже. Литвинцев и другие водители поехали по льду и провалились.

Свидетель Ж.- _____ - суду показал, что он был направлен в командировку по факту провала машин. К месту происшествия ехали по осенней дороге, дорога по льду также была, но с ограничениями по массе.

Свидетель А. суду показал, что он _____, был на месте аварии. Вдоль берега была дорога, по которой они и добирались. Литвинцев нарушил требования охраны труда, выехав на ледовую переправу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, считающего иск обоснованным, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец работал _____ в ОАО «Энерготрансснаб» согласно трудовому договору № от 01.01.2009.

В соответствии с пп. д. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приказом от 11.01.2011 г. истец уволен с работы по пп. д. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия и создавших реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что 22.12.2010 г. истец направлен в командировку с целью перевозки ГСМ на КАМАЗе _____, г/н №, о чем свидетельствуют приказ от 22.12.2010 г., журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки, путевые листы №, № от 22.12.2010.

На ледовой переправе в местности «_____», что ниже _____ в восточном направлении в 15 км., машина под управлением истца провалилась под лед, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2010, составленным ст. УУ ОВД по _____ р-ну, схемой к нему, письменным объяснением Литвинцева от 27.12.2010, согласно которому он выехал 22.12.2010 г. с нефтебазы _____ в сторону _____ для слива дизтоплива и следуя автозимником по р. Лена, не доезжая до _____ 15 км, провалился под лед.

В результате аварии работодателю причинен материальный ущерб на сумму _____ руб. и _____ руб., о чем свидетельствует оценка технического состояния автомобилей, а также существовала реальная угроза наступления таких тяжких последствий как загрязнение нефтепродуктами реки Лена (акт проверки природоохранной деятельности от 27.12.2010) и гибель водителя.

Факт нарушения истцом требований охраны труда установлен заключением комиссии по результатам служебного расследования от 11.01.2011, в состав которой входит уполномоченный по охране труда - _____ А.

Согласно трудовому договору на истца возлагается обязанность по соблюдению технологической дисциплины и правил, требований по охране труда, техники безопасности и по бережному отношению к имуществу работодателя.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.03.2007 г. № 217-О-О ориентировал на то, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который, в свою очередь, при приеме на работу работника обязан ознакомить его с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с актами, содержащими требования по охране труда.

Факт ознакомления работника с такими актами проверен судом.

Судом установлено, что истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что зафиксировано в трудовом договоре.

Суду представлены инструкции ОАО «Энерготрансснаб» № по охране труда по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом и № по охране труда водителей автомобиля. В судебном заседании истец подтвердил, что с данными инструкциями он при приеме на работу был ознакомлен.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Минтрудом РФ от 12.05.2003 г. № 28, работодатель перед направлением АТС в рейс по зимним автодорогам, льду рек должен убедиться в их приемке и открытии для эксплуатации, информировать водителей об особенностях маршрута, мерах безопасности.

Данное требование ответчиком выполнено.

Так, истец пояснил, что лично с ним предрейсовый инструктаж проведен, что подтверждается также показаниями свидетеля А., соответствующими отметками в журнале и путевых листах.

Из программы проведения предрейсовых инструктажей, утв. ОАО «Энерготрансснаб» от 15.02.2010 следует, что в нее, в частности входит разъяснение правил по ледовым переправам, правила движения по зимникам и дорогам по сложным рельефом местности, движение в условиях низких температур, а также связь с предприятием (сообщение о месте нахождения, неисправностях).

Ответчик, как автотранспортное предприятие, письмом от 17.11.2010 запросило от ГУ Управтодор РС(Я) информацию о графике открытия сезонных дорог в зимний период. Согласно полученным от данного учреждения сведениям на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 15.11.2010 № срок открытия дороги, по которой следовал истец, с 15.01.2011 г. (для веса 30 тн.)

Вместе с тем ответчику также было известно о существовании осенней дороги по левому берегу протоки р. Лена, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ж. и А., ответ наслежной администрации МУ «_____» от 10.02.2011 №, а также указанный выше протокол осмотра места происшествия от 27.12.2010 и схема к нему, где зафиксировано наличие осенней дороги в хорошем состоянии.

Со стороны истца не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что Литвинцев поставил работодателя в известность о своем намерении двигаться через ледовую переправу, а не по осенней дороге. Как пояснил, суду истец, он не смог следовать по данной дороге, так как она была заметена снегом. Утверждает, что данную дорогу «пробили», «накатали» после происшествия. По мнению истца, двигаясь по осенней дороге, ему все равно пришлось бы выезжать на лед. Таким образом, в случае невозможности «пробивания» дороги автомобилем истца в силу предрейсового инструктажа истец был обязан поставить работодателя в известность о невозможности движения по безопасному маршруту. Доказательств такого извещения суду не представлено.

Вместо этого истец направился по ледовой переправе в нарушение п. 2.3.3.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Минтрудом РФ от 12.05.2003 г. № 28 и распоряжения Правительства РС(Я) от 15.11.2010 №.

Из объяснений истца, ПТС а/м и прицепа, путевых листов видно, что общий вес ТС и груза составлял более 30 тн., о чем истцу было известно.

Из показаний свидетелей А. и Ж. и письма ГУ «Управтодор» от 28.02.2011 следует, что на данном участке не были установлены дорожные знаки, позволяющие истцу принять решение по движению по ледовой переправе с учетом массы его ТС и груза более 30 тн.

Таким образом, факт нарушения истцом требований охраны труда, которые повлекли тяжкие последствия, доказан, а, следовательно, увольнение по пп. д. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

Что касается порядка увольнения, предусмотренного 84-1, 192, 193 ТК РФ, то он также работодателем не нарушен.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 11.01.2011 г., о чем свидетельствует его подпись. Перед увольнением затребовано и получено соответствующее объяснение, увольнение произведено в установленный законом срок. Трудовая книжка выдана в день расторжения договора, о чем свидетельствует запись в журнале по трудовым книжкам, окончательный расчет с работником произведен полностью согласно платежному поручению № от 09.02.2011. Работодателем было получено согласие профкома на увольнение истца, хотя такое согласие в силу ст. 82 ТК РФ не требуется. Тот факт, что работодатель не выдал истцу копии документов, связанных с работой, а именно по служебному расследованию, не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, суд на основании ст. 12 ГПК РФ в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, истребовал по ходатайству истца от ответчика все документы необходимые ему для защиты.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Литвинцева Н.В. к ОАО «Энерготрансснаб» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Алексеева Н.М.

1