об истребовании имущества из чужого незаконного владения



2-1132-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24.02.2011 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котиева Я.У. к Алексеевой А.М., Пинигиной А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики не возвращают его металлоконструкции.

В судебном заседании представитель истца Дейнека Е.С. иск поддержала, просит обязать ответчиков возвратить металлоконструкции от разборки незавершенного строительства производственного корпуса завода _____ в осях _____ в количестве _____ тн. При этом пояснила, что эти металлоконструкции истец купил у своего брата К., тот в свою очередь – у «_____». Котиев привез их из _____ в Якутск и складировал на территории ОАО «_____». Однако забрать свое имущество не смог, так как этому воспрепятствовал Г., считающий металлоконструкции своими. Он продал их Алексеевой, Алексеева во исполнение своих договоров передала металлоконструкции Пинигиной.

Представитель ответчика Пинигиной – Федоров И.М. иск не признал, поясняя, что она добросовестный приобретатель.

Представитель ответчика Алексеевой – Прокопьев М.Д. также считает иск необоснованным, пояснив, что истцу суд отказал в признании недействительным договора между Г. и Алексеевой, сделка законная. Алексеева ненадлежащий ответчик, так как в ее владении спорное имущество не находится.

Третье лицо Г. суду пояснил, что эти металлоконструкции его, он купил их у «_____», привез в Якутск через Котиева, оплатив услуги по перевозке, хранил на по _____, а потом продал Алексеевой.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает его собственник.

Верховный суд РФ ориентирует суды на то, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пост. Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, доказывать свое право собственности должны не Г., Алексеева и Пинигина, а истец. Иск может быть удовлетворен только в случае, если он докажет суду свое право собственности на спорное имущество.

Между тем, истец не выполнил данное требование закона, не доказав свое право собственности на металлоконструкции.

Так, в подтверждение права собственности на металлоконструкции истец представил следующие доказательства:

- договор купли-продажи металлоконструкций от 09.10.2003 г. между К. и ДХО «_____» с соответствующим актом приема-передачи;

- показания свидетеля Р., допрошенного в ходе исполнения судебного поручения, согласно которым он от имени «_____» заключил с К. договор купли-продажи металлоконструкций;

- договор на оказание услуг от 25.10.2003 г. между К. и В., согласно которому последний произвел разборку металлоконструкций и доставил их из _____ в Якутск с соответствующим актом приема-передачи от 25.04.2004;

- договор от 28.09.2006 г. между К. и А., согласно которому последний обязуется оказать услуги по укладке и сортировке металлоконструкций, находящихся на базе ОАО «_____»;

- договор купли-продажи металлоконструкций от 30.05.2007 г. между К. и истцом с соответствующим актом приема-передачи;

- договор на хранение металлоконструкций от 10.04.2007 г. между К. и ОАО «_____», с доп. соглашением к нему от 30.05.2007 г. о передаче прав по договору от К. к истцу; квитанции по оплате услуг хранения.

Как усматривается из содержания договоров, все они являются возмездными согласно ст. 423 ГК РФ.

При подготовке к судебному разбирательству суд ознакомил стороны с определением Верховного суда РС(Я) от 27.12.2010 г., разъяснив, что в соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания Верховного суда РС(Я) обязательны для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Во исполнение этого указания суд предложил стороне истца представить доказательства, подтверждающие право собственности на металлоконструкции, в частности, доказательства оплаты. При этом разъяснена возможность заявлять суду ходатайства об истребовании документов в порядке истребование доказательств" target="blank" data-id="12306">ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление доказательств для них затруднительно.

Между тем, сторона истца не предоставила суду таких доказательств, соответствующих ходатайств не заявляла, дополнений к судебному следствию не имела.

По договору от 09.10.2003 г. К. должен был оплатить «_____» _____ руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По договору от 25.10.2003 г. К. должен был заплатить В. _____ руб.

По договору от 28.09.2006 г. К. должен был заплатить А. _____ руб.

По договору от 30.05.2007 г. истец должен был оплатить К. _____ руб. путем передачи или перечислением денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.

Ни одного платежного документа, который бы подтвердил факт оплаты, суду не представлен.

Доказательства частичной оплаты К. за хранение ОАО «_____» не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты за хранение имущества не влечет признания права собственности на это имущество.

Напротив, со стороны Г. суду представлен не только договор купли-продажи металлоконструкций от 05.02.2004 г. между ним и ДХО «_____», но и платежное поручение от 09.02.2004 г., подтверждающее факт оплаты данного товара, а также товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке металлоконструкций из _____ в Якутск через К., с которым Г. расплатился за данные услуги (расписка от 11.02.2004).

Ссылка представителя ответчика на то, что в расписке указан другой вес конструкций, несостоятельна. Как пояснил Г., это был не единственный договор с К., тот неоднократно осуществлял поставку металлоконструкций, которые покупал Г.. Данное утверждение стороной истца не оспорено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Котиева Я.У. к Алексеевой А.М., Пинигиной А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Алексеева Н.М.