2-1575-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Якутск 09.03.2011 Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алыбаева А.М. к ООО «Монолит» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что последний нарушает обязательства по договору. В судебном заседании истец иск подержал, просит взыскать с ответчика ______ руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2722 руб. При этом пояснил, что с ответчиком заключил договор, по которому производил ремонт помещений, работу произвел, получил всего ______ тыс. руб. Представители ответчика ______ Ноговицын А.А. и Востьянова Н.В. иск не признали, пояснив, что работы произведены с нарушением срока, некачественно, ООО «Монолит» было вынуждено все переделать, понести дополнительные затраты. Поэтому с ним акт приемки-передачи не подписан. За работу истец получил всего ______ руб., считают, что задолженности перед ним не имеют. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что ООО «Монолит» заключил договоры по осуществлению работ с ГУ «______». Часть этих работ осуществлял истец по договору с ООО «Монолит». Так, 19.08.2010 г. стороны заключили договор на оказание услуг, согласно которому Алыбаев обязался произвести ______ на объекте по ______ и ______ на объекте по ______, а ООО «Монолит» - оплатить вознаграждение в сумме ______ руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно убытки" target="blank" data-id="38287">ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец признает, что получил от ответчика ______ руб. в счет оплаты услуг по договору. В договоре в качестве суммы, подлежащей оплате, указано цифрами ______ руб., а прописью ______ руб. Таким образом, задолженность составила ______ руб. – ______ руб. = ______ руб. На остальную сумму ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вручения денег истцу. На представленном суду договоре указаны цифры, из них невозможно достоверно заключить, что эти суммы получены истцом. Стороны не отрицают, что работы произведены. Однако сторона ответчика утверждает, что они некачественные. При подготовке к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам их права и обязанности, в частности возможность предъявления встречного иска. Такой иск стороной ответчика не заявлен. Между тем, истец не согласен с вопросом о не качественности услуг и нарушения сроков сдачи объектов, поясняя, что это вызвано отсутствием материалов (в частности недостаточно было шпаклевки, выравнивающих средств и т.д.), которые должен был предоставить ответчик для работы. Это повлияло на качество и срок. В связи с отсутствием встречного иска суд был лишен возможности проверить данные обстоятельства (хотя доказательства не качественности суду представлены и ответчик не отрицает этот факт, но утверждает, что вины его не имеется), поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. За ответчиком сохраняется право подачи соответствующего иска в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Алыбаева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Алыбаева А.М. ______ руб. и 3110 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Судья Алексеева Н.М.