2-2629-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 18 апреля 2011 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова А.П. к Илларионову А.А. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Ответчик Илларионов А.А. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Вместе с тем просил учесть, что причинение истцу закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения мозга не подтвердилось в ходе экспертного исследования по административному делу. Также указывает на затруднительное материальное положение, наличие иждивенцев _____. Просит удовлетворить иск в разумных пределах. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Как видно из материалов дела, 19.06.2010 г. на _____ ответчик Илларионов А.А., управляя автомобилем марки «Нисан Премьера» №, допустил движение транспортного средства по обочине, в результате чего совершил наезд на пешехода Христофорова А.П., которому был причинен вред здоровью в виде раны теменной области, ссадин и кровоподтеков правого плечевого сустава, обеих голеней, поясничной области справа. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Илларионова А.А., которым, в частности, со ссылкой на акт медицинского обследования живого лица от 06.12.2010 г. № 4149, установлено, что причиненные истцу повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью. Также в данном судебном постановлении указано на то, что проведенный анализ медицинских документов Христофорова А.П. не подтвердил диагноз «_____», за период наблюдения в _____ статусе отсутствует _____ симптоматика. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установлено, что ответчик Илларионов А.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки «Нисан Премьера» №, принадлежащим ответчику на праве собственности, что Илларионовым А.А. не оспаривается. В связи с этим Илларионов А.А. в данном случае несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью как владелец источника повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ факты, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Поскольку судом установлено причинение истцу легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что нравственные и физические переживания истца, вызванные последствиями автотравмы, не вызывают сомнения и могли причинить ему моральный вред. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчика об учете его имущественного положения. В материалах дела имеются доказательства о наличии на иждивении ответчика _____., а также справки о задолженности ответчика _____. С учетом данных обстоятельств, положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до ущерба до _____ руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, т.е в сумме _____ руб. и оформлению доверенности в сумме _____ руб. согласно квитанциям от 21.03.2011 г., 06.09.2010 г.. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Христофорова А.П. к Илларионову А.А. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично: Взыскать с ответчика Илларионова А.А. в пользу истца Христофорова А.П. компенсацию морального вреда в размере _____ руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _____ руб., расходы по оформлению доверенности в сумме _____ руб. всего - _____ (_____) руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Судья п/п Дмитриева Л.А.