о взыскании суммы материального ущерба



Дело № 2-3097-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 апреля 2011 г.

Якутский городской федеральный суд в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Малиновскому В.В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что по вине ответчика Малиновского В.В., работавшего в СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) по договору оказания водительских услуг, было совершено столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании представитель истца Надеина Л.В. исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика ____ руб. в счет возмещения материального ущерба. При этом суду пояснила, что ранее взысканной в судебном порядке с ответчика суммы в размере ____ руб. оказалось недостаточно для фактического восстановления имущества истца, так как при проведении ремонта были обнаружены скрытые дефекты, стоимость восстановительных работ возросла.

Ответчик Малиновский В.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сумма ущерба истцом завышена, намеревается выплачивать сумму ущерба с заработной платы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2010 г. по делу по иску СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) к Малиновскому В.В. о возмещении ущерба установлено, что по договору возмездного оказания водительских услуг, заключенному между СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) и Малиновским В.В., последний обязался оказывать услуги по перевозке на автотранспортном средстве, принадлежащем истцу. В п.4.1. договора предусмотрено, что в случае утери или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причинённый ущерб в полном объёме. В результате ДТП, имевшего место по вине водителя Малиновского В.В., автотранспортному средству марки ____ с государственным номером №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. При этом из заключения № от 02.03.2010 г., составленного ООО КА «____», по определению стоимости восстановительных работ видно, что стоимость восстановительного ремонта составит ____ руб. Кроме того, по заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автобуса составила сумму ____ руб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки, проведенной ГИБДД, а также материалами служебной проверки. Постановлением мирового судьи от 16.10.2010 г. Малиновский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением суда установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, требования о возмещении ущерба признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что Малиновский В.В. обязан возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из представленного суду заключения №- от 11.10.2010 г., составленного ООО КА «____», следует, что стоимость отдельных деталей автомобиля, требующих замены, а также стоимость ремонтных работ с учетом износа транспортного средства. составляет ____ руб., при этом данные детали и работы не отражены в первоначальном отчете об оценки стоимости восстановительного ремонта, так как связаны с выявлением скрытых дефектов. Доказательств, опровергающих верность правильного заключения, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Малиновского В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ____ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что по договору оказания услуг истцом за осуществление оценки причиненного ущерба оплачено ____ руб., данные расходы возмещаются стороне за счет ответчика.

Согласно подп. 2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, в случае принятия решение суда не в их пользу и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, признаются плательщиками государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Малиновского В.В. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ____ в счет возмещения материального ущерба ____ (____) руб.

Взыскать с ответчика Малиновского В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья п/п Дмитриева Л.А.