2-727-11

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06.04.2011 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипковой И.Р. к Чииной Л.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, однако полученной от страховой компании суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба.

В судебном заседании, представитель истицы Шипков Е.Р. иск поддержал, просит взыскать с ответчика ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ руб. Указывает на то, что страховая компания выплатила ___ руб. истице, недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика. В настоящее время автомобиль продан, не восстанавливался.

Ответчик иск признала частично, согласна с заключением эксперта ЯЛСЭ. Считает, что поскольку автомобиль истицей продан и фактически ею не восстанавливался, то взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля, а не стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2010 г. в районе паромной переправы по объездной дороге в ___ произошло столкновение автомобилей, в результате чего, причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству марки «Тойота Королла» г/н №. Принадлежность указанного имущества истице подтверждается соответствующим свидетельством, представленным суду.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Чиина Л.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб истице причинен виновными действиями ответчика.

В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах». Данная компания выплатила истице ___ руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается справкой по счету ___ от 28.09.2010 г.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах часть материального ущерба, не возмещенного страховой компанией, подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ГУ ЯЛСЭ от 25.03.2011 г., полученное в результате назначения судом экспертизы. Данное заключение составлено экспертом ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», доказательств, опровергающих верность данной оценки, со стороны ответчика суду не представлено. В связи с этим, у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истицы с учетом износа деталей составляет ___ руб., а стоимость материального ущерба и рыночная стоимость ТС – ___ руб. Учитывая, что фактически автомобиль истицей не восстанавливался, продан, и она не понесла и не понесет расходы по его восстановлению, подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме ___ руб. (за минусом ___ руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежат возмещению расходы по оплате истицей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4632 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ, т.е. в сумме ___ руб.

В связи с этим, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шипковой И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Чииной Л.В. в пользу Шипковой И.Р. ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 4632 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Алексеева Н.М.

1