Дело №2-3214-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 мая 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова С.П., Касьяновой А.П. к ООО УК «Штурвал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что являются собственниками и проживают по адресу: ___, договор об управлении заключен с управляющей компанией ООО УК «Штурвал». 20 января 2011 г. в бойлерной подъезда произошла авария - нарушение герметичности магистрали отопления, в результате которой, горячей грязной водой подтоплена квартира истцов, нанесен ущерб имуществу. В связи с фактом залива, просят взыскать с ответчика ___ руб. в счет возмещения убытков, причиненных имуществу при затоплении; ___ руб. в счет возмещения убытков, причиненных квартире, ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, ___ руб. в счет возмещения расходов, связанных с вынужденной покупкой тепловентилятора и химчисткой ковров, ___ руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представители ответчика Скирко А.Н. (по доверенности от 05.04.2011 г.), Дуглас В.Б. (по доверенности от 05.04.11 г.) в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что авария произошла в зимний период, вследствие некачественной подготовки к отопительному сезону в летнее время. До августа 2010 г. дом обслуживался Якутским районом водных путей и судоходства. Указанное предприятие обслуживало дом совместно с ЯО Энергосбыт, в июле 2010 г. была проведена промывка трубопроводов системы отопления, о чем составлен акт. Считают ООО УК «Штурвал» ненадлежащим ответчиком, просят привлечь в качестве ответчика ФГУ Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства - филиал Якутский район водных путей и судоходства.

Представитель Ананьева С.П. (по доверенности от 10.02.2011 г.) ФГУ Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства - филиал Якутский район водных путей и судоходства, привлеченный в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на акт приема-передачи дома на обслуживание от 01.08.2010 г., исходя из чего, организацию по эксплуатации с 01.08.10 г. дома осуществляло ООО УК «Штурвал» согласно приложению № от 01.08.10 г. Согласно раздела 2 Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. В силу п. 2.1.4 Правил результаты осмотра (инженерного оборудования, конструкций) должны отражаться в специальных документах, журналах, паспортах, актах, техническое состояние элементов, результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Ответчиком не представлен журнал осмотра домов, с выявленными недостатками, а также паспорт готовности спорного дома. Фотоснимки прокладок, не свидетельствуют о принадлежности и снятии с грязевиков спорного дома, т.к. отсутствует акт о снятии с прокладок комиссионный. Ответчик, принимая по акту приема передачи дом, должен был произвести общий осмотр жилищного фонда, отражать готовность к отопительному сезону тепловых систем, оформить паспорт готовности дома к зимнему периоду.

Свидетель Ж. показал, что работает главным инженером по тепловому и газовому хозяйству Якутского РВПиС, на фотографии, не видно имелась ли заглушка, прокладку по акту промывки трубопроводов тепловых сетей и систем отопления дома меняли, при аварии исходя из фотографии следует, что заглушка отсутствовала, прокладка прохудилась.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Касьяновы проживают и являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006 г.

Актом от 20 января 2011 г. подтверждается факт затопления указанной квартиры горячей водой в результате аварии системы отопления в бойлерном помещении, находящимся через стенку от квартиры истцов. Акт составлен мастером ООО УК «Штурвал» Н. с участием собственников квартиры.

Факт причинения истцу материального ущерба истцу в результате затопления квартиры и размер ущерба подтверждается отчетом № ЗАО ___ от 11.02.2011 г. Согласно оценке, ущерб квартире причинен в размере ___ руб.

Ущерб, причиненный движимому имуществу (предметы мебели) оценен ООО «___» 11.02.2011 г. и составил ___ руб. Поврежденными признаны: кухонный гарнитур «___», табурет, тумба прикроватная - 2 шт., шкаф-купе, книжный шкаф, стеллаж, комод «___», тумба, встроенный шкаф.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2010 г. между ответчиком и истцами был заключен Договор управления многоквартирным домом. Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность управляющего (ООО УК «Штурвал») проводить осмотры жилых зданий 2 раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона), проводить подготовку к сезонной эксплуатации дома, содержать в необходимом техническом состоянии тех.этажи зданий. Кроме того, пунктом № управляющий взял на себя обязательство принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, а в случае их наступления принимать срочные меры по ликвидации аварии и её последствий за счет собственных средств с последующим взысканием суммы затрат с виновного лица, если такое установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что дом передан 01 августа 2010 г., промывку системы отопления производила прежняя управляющая компания, которая и должна нести ответственность по факту аварии, суд расценивает как не состоятельные и опровергнутыми, в связи с тем, что, во-первых, при приеме-передачи дома на обслуживание 01 августа 2010 г. никаких ссылок по распределению и разграничению ответственности между сторонами указано не было, во-вторых, в договоре об управлении многоквартирным домом ответчик принял обязательства перед жильцами о ликвидации возможных аварий и их последствий за счет собственных средств с последующим взысканием суммы затрат с виновного лица, если такое будет установлено.

Согласно показаниям свидетеля Ж., он работает ___, в летний период в доме № по ул.___ проводились работы по промывке системы отопления, прокладку поменяли, акт составили по окончании работ. Указанные свидетельские показания, суд расценивает согласующимися с актом промывки от 19.07.10 г., актом приема-передачи от 01.08.10 г. и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ООО УК «Штурвал», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно, не произвел подготовку дома к отопительному сезону. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств проведения работ по подготовке дома к отопительному сезону, не представил акты осмотра здания, паспорт готовности дома.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1095, ГК РФ, ст.ст.14, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет. Помимо материального ущерба, истцы понесли дополнительные расходы, подтвержденные квитанциями: покупка тепловентилятора и услуги по химической чистке двух ковров, итого на сумму ___ руб.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, включаются в состав общего имущества, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ___ рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: услуги оценки в размере ___ руб., дополнительные расходы ___ руб., оплату государственной пошлины в размере 6430 руб. 02 коп.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Касьянова С.П., Касьяновой А.П. к ООО УК «Штурвал» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова С.П., Касьяновой А.П. к ООО УК «Штурвал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Штурвал» в солидарном порядке в пользу Касьянова С.П., Касьяновой А.П. возмещение убытков, причиненных квартире при затоплении ___ руб., возмещение убытков, причиненных при затоплении другому имуществу ___ руб., расходы по оплате услуг эксперта ___ руб., дополнительные расходы, связанные с вынужденным приобретением товаров и услуг по устранению затопления ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., госпошлину в размере 6 430 руб. 02 коп. в доход государства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья п/п А.Р.Игнатьева