Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 марта 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев исковое заявление Ивановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом», Жилищно-строительному кооперативу «Жилищный союз», Открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указывая, что вред причинён заливом её квартиры вследствие строительных недостатков, допущенных ответчиками при сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного по ___. Указывает на то, что в принадлежащей истице квартире № происходит залив помещения талыми и дождевыми водами вследствие некачественного установления и покрытия кровли, не функционирует надлежащим образом вентиляционная система, что приводит к сырости и промерзанию стен. Указывает на то, что вынуждена была произвести ремонт помещения, т.е. понесла определенные убытки.

В судебном заседании истица Иванова Е.В. и ее представитель Михайлов Л.Н. (доверенность от 22.01.2010 г.) исковые требования поддержали, суду пояснили, что принадлежащая истице квартира была приобретена Ивановой Е.В. в ЖСК «Жилищный союз» по договору купли-продажи, ответчики ООО «Северная строительная компания» и ОАО «СИА» являлись застройщиками объекта. Указывают на то, что вред истице причинен в результате неправомерных действий ответчиков, расходы на проведение ремонта и восстановление мебели составили ___ руб. ___ коп., компенсацию морального вреда истица оценивает в ___ руб., так же просят взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ___ руб.

Представитель ответчика ООО «Северная строительная компания» Попова Я.В. (доверенность от 26.01.2011 г.) в судебном заседании с иском не согласилась. Указывает на то, что оценка ущерба, причиненного истице, состоялась перед предъявлением иска в 2010 г., а квитанции и чеки на приобретение строительных материалов датированы 2006 г. Ссылается на то. что по представленному истицей отчету о стоимости восстановительного ремонта, причиненный ущерб оценивается в ___ руб. т.е. истица завышает сумму иска. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают причинение вреда по вине застройщика, при этом не отрицает, что строительство объекта осуществлялось ответчиком ООО «Строительная компания». Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо Алексеева Т.А. в судебном заседании пояснила, что ее вины в причинении вреда истице не имеется, указала на то, что является собственником жилого помещения вышерасположенного по отношению к квартире Ивановой Е.В., утверждает, что все строительные недостатки, влияющие на состояние жилья истицы, были выявлены до приобретения квартиры Алексеевой Т.А.

Представители ответчиков ООО «Северный дом», Жилищно-строительного кооператива «Жилищный союз», ОАО «Саха ипотечное агентство» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: РФ, РС (Я), ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Ивановой Е.В. на данный объект серии № от 20 августа 2007 г.

Из материалов дела следует, что право собственности истицы на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 25.07.2007 г., заключенного с ЖСК «Жилищный союз». При этом, из объяснений представителя кооператива в процессе подготовки дела к судебному разбирательству усматривается, что данная организация являлась дольщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, впоследствии было произведено отчуждение отдельных квартир членам кооператива, а застройщиком объекта являлось ООО «Северная строительная компания». Данные обстоятельства подтверждаются также актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2006 г., где в качестве застройщика 54-х квартирного жилого дома в ___ указано ООО «Северная строительная компания», представителем ответчика при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривалось.

Из акта обследования жилого помещения по ___, составленного комиссией в составе главного специалиста Управления Госархстройнадзора по РС(Я) А. от 17 апреля 2009 г., усматривается, что по потолку квартиры в зоне примыкания монолитной и пустотной плит имеются следы намокания – пятна, отслоение окрасочного слоя по всей ширине общей комнаты и кухни. Над указанными помещениями находится площадка мансардного этажа (терраса). Пол террасы не выстлан керамической плиткой в соответствии с проектом, не установлено наличие укладки гидроизоляционной пленки, водосток от кровли на фасад здания демонтирован, вода образующаяся от таяния снега стекает по наружной стене мансарды и скапливается на полу террасы, что не исключает ее просачивания в квартиру №. Уровень пола террасы не обеспечивает необходимого уклона для стока в водосточную воронку. Вентиляционная шахта в оси 13 выполнена не по проекту, вследствие чего возможно ухудшение в работе вентиляционной системы, вызвавшее образование конденсата в канале и его протечку в кухню квартиры №. Гидроизоляция мест примыканий металлической обшивки вентшахты к покрытию кровли выполнена при помощи монтажной пены, при этом, имеется зазор между обшивкой и кровельным покрытием, что может привести к протечке воды в квартиру. В процессе эксплуатации, в месте примыкания ограждения террасы из бетона полублоков к стене, образовалась вертикальная трещина. Визуально в месте сопряжения конструкций отсутствует анкеровка. При этом, комиссией по результатам обследования сделан вывод о том, что течь и отказ работы системы вентиляции происходит вследствие некачественного выполнения узлов примыкания кровли, уменьшения сечения вентиляционного канала.

Комиссионными актами осмотра принадлежащей истице квартиры от 31.08.2007 г., 29.10.2007 г., составленными с участием представителей ООО «Северная строительная компания» и управляющей компании в лице ООО «Северный дом», а также актом обследования Государственной жилищной инспекции РС (Я) от 18.10.2010 г. № установлено, что в квартиру протекает дождевая вода, имеются следы течи, повреждены обои, покрытие стен и потолков, требуется проведение ремонтных работ. При таких обстоятельствах, суд считает опровергнутыми доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда истице по вине ответчика, так как из вышеперечисленных документов следует, что имуществу истице причине ущерб вследствие некачественных строительных работ при сдаче объекта в эксплуатацию застройщиком дома.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку со стороны застройщика допущена передача истице некачественно выполненного объекта строительства по договору (в частности, не выполнено надлежащим образом обеспечение функционирования вентиляционной системы и надлежащее установление и покрытие кровли дома), суд считает ООО «Северная строительная компания» ответственным за причиненный истице вред и обязанным возместить Ивановой Е.В. понесенные убытки.

Кроме того, суд считает, что к данным правоотношениям в определенной части применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку по договору купли-продажи жилья от 25.07.2007 г. Иванова Е.В. намеревалась приобрести квартиру для личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, является в настоящих правоотношениях потребителем.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.

Доводы представителя ответчика о сдаче объекта в эксплуатацию без замечаний относительно качества строительных и монтажных работ, не могут быть приняты судом. Сдача объекта в эксплуатацию без каких-либо замечаний не лишает потребителя в последующем предъявлять заявления по поводу обнаружившихся недостатков работы в пределах гарантийного срока согласно ч. 3 ст. 725, ст. 737 ГК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на виновные действия ответчиков в лице управляющей компании ООО «Северный дом», а также ЖСК «Жилищный союз», ОАО «Саха ипотечное агентство», судом не установлено, истицей также не названы законные основания для привлечения данных лиц к ответственности в настоящем случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истице причинён действиями ответчика ООО «Северная строительная компания», допустившего некачественное выполнение строительных работ. В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо произведёт для восстановления своего нарушенного права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствуется отчетом ООО КФК «Профит+» № от 05.02.2010 г., в соответствии с которым, общая сумма затрат по ремонту квартиры истицы составляет ___ руб. (с учетом стоимости материло и работ). Таким образом, суд считает необоснованными требования о возмещении ущерба в размере ___ руб. ___ коп., также суд учитывает, что квитанции и чеки на оплату стоимости материалов и работ, представленные Ивановой Е.В., датированы 2006 г., тогда как из вышеисследованных доказательств подтверждается причинение истице вреда и его соответствующая оценка в период 2007-2010 г.г. В связи с этим, суд считает подлежащей взысканию в пользу истицы сумму ущерба в размере ___ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущен ряд недостатков при исполнении работы по строительству квартиры истицы, что вынуждает Иванову Е.В. пользоваться жилым помещением в некомфортных условиях (при наличии сырости в квартире, влажности стен, течи потолка), что не может причинять потребителю определенные неудобства и моральный вред. В силу изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ___ руб. в пользу истицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истицы возмещение судебных расходов, в т.ч.: возмещение расходов на услуги оценщика ___ руб. (квитанция от 01.02.2010 г.), по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Ивановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом», Жилищно-строительному кооперативу «Жилищный союз», Открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в пользу Ивановой Е.В. возмещение ущерба в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в сумме ___ руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика ___ руб., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя ___ руб., всего - ___ (___) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение десяти дней.

Судья Л.А. Дмитриева