Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 марта 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бечеховой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении вреда, причинённого заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причинённого ее имуществу в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что истице принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ____. В ночь с ____ на ____ 2009 г. в указанной квартире произошла авария системы отопления, в результате чего оказалась залита водой большая площадь квартиры, сумма ущерба составляет ____ руб., также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, оценщика и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Савельев В.И. (доверенность от 26.07.2010 г. № 3с-7738) иск поддержал в полном объёме, при этом суду пояснил, что вступившим в силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 13.12.2010 г. по иску А. к Бечеховой Н.А., ООО УКОФ «ЖКХ Губинский» установлена виновность управляющей компании в возникновении аварии в квартире истицы. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО УКОФ «ЖКХ Губинский» в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, однако надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено. В связи с этим суд находит причины неявки ответчика в судебное разбирательство не уважительными, и рассматривает дело согласно определению Якутского городского суда РС (Я) от 23.03.2011 г. в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истице принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ____ 2004 года серии № *. Фактически управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО УКОФ «ЖКХ Губинский», что ответчиком в изложенных в отзыве на исковое заявление доводах не оспаривается.

Судом установлено, что в ночь с 11.11. на 12.11.2009 года в квартире истицы произошел прорыв системы отопления из-за коррозии и механического разрушения резьбового соединения водоразборного крана диаметром 15мм, в результате чего квартиры Бечеховой Н.А., а также других жильцов, оказались залиты водой. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются комиссионным актами от 13.11.2009 г., составленными с участием представителей управляющей компании (ответчика) и ООО «Авангард».

Согласно чч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу вышеприведенных норм законодательства включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (в частности ч. 2 ст. 14), ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик состоят в гражданских правоотношениях как потребитель и исполнитель соответственно и к ним применимо законодательство РФ о защите прав потребителей. Поскольку управляющая компания ООО «ЖКХ Строительное» является ответственной за содержание жилого помещения истицы и совместного общего имущества собственников в многоквартирного жилого дома, в частности и чердачного помещения и распложенных в нем коммуникационных сооружений, то и исковые требования потребителя Бечеховой Н.А. правомерно заявлены исполнителю – ООО УКОФ «ЖКХ Губинский».

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.

Кроме того, вступившим в силу решением Якутского городского суда РС (Я) по гражданскому делу № от 13.12.2010 г. по делу по иску А. к Бечеховой Н.А., ООО УКОФ «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба установлено со ссылкой на заключение специалиста от ____ 2010 года, что основной причиной разрушения резьбового соединения в квартире истицы является коррозия металла, по установленным нормам и правилам СНиП в квартире № по ул. ____ кран (заглушка) не должен был быть установлен, т.к. стояк системы отопления, проходящий через квартиру № не является верхней точкой. Также при визуальном осмотре фрагментов заглушки можно достоверно утверждать, что резьбовое соединение было повреждено агрессивной, жесткой средой (тех. водой) и в дальнейшем не могло нести максимальную нагрузку по давлению в системе отопления.

Из выводов, содержащихся в названном судебном акте усматривается, что в возникновении аварийной ситуации в квартире истицы имеется вина управляющей компании, поскольку ответчиком в настоящем случае не соблюдены требования раздела 2, п. 2.1, 2.1.2, 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение плановых и внеплановых осмотров технического оборудования в квартире истицы. При надлежащем проведении планового осмотра системы отопления в квартире истцов соответствующими специалистами, наличие крана в пробке радиатора в нарушение установленных норм, повреждение резьбового соединения могли быть своевременно выявлены и возможность наступления материального ущерба могла быть предотвращена.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Министерства регионального развития РФ от 4 сентября 2007 года (л.д. 161) указано, что радиаторы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Радиатор отопления, находящийся в квартире истца, является неразрывной частью всей системы отопления дома, которая проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения дома и относится к общему имуществу, то обязанность по их обслуживанию несет обслуживающая организация.

Такой же позиции придерживается практика ВАС РФ (см постановления АС Уральского округа от 24 мая 2007 года, постановление 17 ААС от 20 июня 2008 года, постановление ФАС Уральского округа от 3 ноября 2009 года).

Система отопления, в том числе радиатор внутри квартиры истцов, как единое инженерно техническое сооружение находится в ведении и обслуживании исполнителя услуг, т.е специализированной обслуживающей организации. Собственник квартиры является потребителем услуг, не обладает специальными техническими познаниями, чтобы самостоятельно установить неисправность технического оборудования и своевременно устранить неисправности.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истицы о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию в лице ООО УКОФ «ЖКХ Губинский».

Отчетом об оценке восстановительного ремонта в квартире Бечеховой Н.А. № от ____.2009 г., составленным ООО УКГ «Перспектива» подтверждается, что недвижимому имуществу - принадлежащей истице квартире причинён вред в размере ____ руб., при этом указано, что в зале и спальне повреждены полы, требуется замена обоев, дверных полотен, кухонного стола, ремонт электропроводки и плинтусов.

В мотивировочной части отчета об оценке указано, что вред причинён в результате воздействия воды. В совокупности с вышеуказанными доказательствами суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения оценщика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика возместить истцу все понесённые по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ____ руб. (по квитанции от 12.11.2009 г. №), оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям на сумму 3247 руб. 24 коп. (по квитанции от 22.06.2010 г.), а также на оплату услуг представителя в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ на сумму ____ руб. (по квитанции от 12.11.2009 г. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу Бечеховой Н.А. возмещение вреда в размере ____ руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ____ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3247 руб. 24 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ____ руб., всего - ____ (____) руб. ____ (____) коп.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Дмитриева