2- 293-11 Именем Российской Федерации г. Якутск 07.04.2011 Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Роханской Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд, с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. В судебном заседании, представитель истицы Карих К.П. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ___ руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в сумме ___ руб., ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ___ руб. – нотариуса, ___ руб. – оценщика и 2894 руб. – государственной пошлины. Представитель ответчика Кузнецова Т.В. в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась. Признает требования в части возмещения ущерба в сумме ___ руб. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 18.06.2010 г. на паромной переправе ___ произошло столкновение автомобилей, в результате чего, причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству марки «___» г/н №. Принадлежность указанного имущества истице подтверждается соответствующим свидетельством, представленным суду. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель С. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истицы причинен виновными действиями С.. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы к страховщику - ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы. При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что истице было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере ___ руб. При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд учитывает экспертное заключение ГУ ЯЛСЭ от 17.03.2011 г., полученное в результате назначения судом экспертизы. В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истицы с учетом износа деталей составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», доказательств, опровергающих верность данной оценки, со стороны ответчика и истицы суду не представлено. В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ. Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет ___ руб. – ___ руб. = ___ руб. Поскольку вся сумма, причитающаяся истицы, своевременно выплачена не была, то на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до разумных пределов до ___ руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1287,32 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере ___ руб., оплате услуг представителя в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ, т.е. в сумме ___ руб., оплате услуг оценщика в сумме ___ руб. В связи с этим, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований частично. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Роханской Е.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Роханской Е.Р. сумму страховой выплаты в размере ___ руб., неустойку в сумме ___ руб., возмещение расходов на проведение оценки в сумме ___ руб., оплату услуг представителя в размере ___ руб., оплату услуг нотариуса в сумме ___ руб., оплату государственной пошлины в сумме 1287,32 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Судья Алексеева Н.М. 1