2-2714-11

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16.06.2011 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба.

В судебном заседании, представитель истца Николаев О.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя С. автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями законодательства в ООО «Росгосстрах». Указывает на то, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ___ руб., однако действительная стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценочным исследованием и экспертным заключением составляет ___ руб. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере ___ руб. руб., неустойку за задержку страховой выплаты в сумме ___ руб., а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме ___ руб., оплату услуг представителя в сумме ___ руб., оплату услуг нотариуса в сумме ___ руб., оплату государственной пошлины в сумме 2 596 руб.

Представитель ответчика Кузнецова Т.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что при наступлении страхового случая ответчиком была проведена оценка причиненного истцу ущерба, стоимость которого ___ руб., данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2010 г. на ___ произошло столкновение автомобилей, в результате чего, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «___» г/н №. Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается соответствующим свидетельством, представленным суду.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель С. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями С.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику - ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы. При этом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ГУ ЯЛСЭ от 25.05.2011 г., полученное в результате назначения судом экспертизы. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ___. Данное заключение составлено экспертом ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», доказательств, опровергающих верность данной оценки, со стороны ответчика суду не представлено. В связи с этом, у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет ___ руб. – ___ = ___ руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ТС…» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента обращения. В противном случае он уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил сроки выплаты неоспариваемой части, которую произвел с задержкой в 45 дней. Взысканию подлежит ___ руб. С учетом разумности и справедливости суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до ___ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1746,91 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере ___ руб., оплате услуг представителя в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ, т.е. в сумме ___ руб., оплате услуг оценщика в сумме ___ руб.

В связи с этом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Спиридонова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова С.И. сумму страховой выплаты в размере ___ руб., неустойку в сумме ___ руб., возмещение расходов на проведение оценки в сумме ___ руб., оплату услуг представителя в размере ___ руб., оплату услуг нотариуса в сумме ___ руб., оплату государственной пошлины в сумме 1746,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Алексеева Н.М.

0