Именем Российской Федерации г.Якутск «21 марта 2011 года Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Егоровой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Т.Н. к Аптекман А.А., Аптекман Ю.В., ООО «Квартал 103 услуги» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Представитель ответчика Аптекман А.А. Сташкова А.В. в суде иск не признала. Ответчик Аптекман Ю.В. в суд не явился, извещен, причины неявки не сообщил. Представитель Сташкова А.В. в суде заявила, что ответчики знают о дате судебного заседания, но заявила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Аптекман А.А. и командировкой Аптекман Ю.В. Между тем, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, представитель суду не предоставила. Сами ответчики таких ходатайств суду не заявили, причины неявки не сообщили. Ответчики участвовали в предыдущих судебных заседаниях, их позиция суду известна, интересы ответчиков представляет в суде их представитель Сташкова А.В. Представитель ООО «Квартал 103 услуги» Прохорова А.А. в суде иск не признала. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности истица является собственником квартиры № по ул. ____, ответчики Аптекман А.А., Ю.В. собственниками квартиры № по ул. ____. В суде установлено, что ____ 2010 года в результате срыва шланга смесителя в квартире Аптекман, находящейся этажом выше, была залита ____, в которой проживает истица. В материалах дела имеется акт, составленный ____ 2010 года управляющим, мастером ООО «Квартал 103-услуги», истицей, из которого следует, что по причине обрыва шланга смесителя в кв. ____ произошло затопление квартиры истицы. Имеется также акт от ____ 2010 года, составленный управляющим, мастером и слесарем сантехником ООО «Квартал 103-услуги», где указано, что по причине обрыва шланга смесителя на кухне квартиры № произошло затопление квартиры истицы. Причиной послужил некачественный шланг, приобретенный собственником квартиры. Определением суда от ____ 2010 года была назначена экспертиза на предмет исследования причины обрыва шланга. Экспертиза не была проведена в связи с не предоставлением ответчиками Аптекман объекта экспертизы эксперту, дело было возращено экспертом суду. Суд неоднократно устно и письменно обязывал ответчиков Аптекман предоставить эксперту объект экспертизы, ответчики каждый раз обязались предоставлять объект экспертизы эксперту, но по настоящее время объект эксперту не предоставили. Ответчики имеют своего представителя Сташкову, обладающую необходимыми познаниями и опытом работы. Суд считает, что ответчики необоснованно уклоняются от проведения экспертизы. На основании вышеуказанных актов суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужил обрыв (отрыв) шланга смесителя в квартире № из-за низкого качества шланга, не соответствующих стандартам качества. В соответствии с п.3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам подлежит взысканию с собственников квартиры Аптекман. Доводы представителя ответчиков Сташковой А.В. о том, что при составлении акта от ____ 2010 года представители эксплуатирующей организации квартиру ответчиков не обследовали, отрыва шланга не было, не состоятельны. Как установлено судом, ответчики Аптекман в момент залива в квартире отсутствовали. Ответчик Аптекман А.А. в судебном заседании от ____ 2010 года показала, что ____ Аптекман Ю.В. в квартире не проживает, она уезжала в мае ____, вернулась ____ 2010 года. В ее отсутствие сорвался шланг, ключи от квартиры она оставляла соседке. Ответчик Аптекман Ю.В. в судебном заседании от ____ 2010 года показал, что ____ ему сообщили о заливе, когда он приехал, сантехники воду уже перекрыли. Прокладка шланга была выдавлена и из под прокладки бежала вода. Таким образом, факт залива из за неисправности шланга смесителя в суде доказывается, ключи от квартиры были у соседки, собственник квартиры Аптекман в день залива приходил в квартиру. Ответчики Аптекман вправе предьявить иск к изготовителю или продавцу некачественного шланга и смесителя. Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартиры истца повреждены потолки, стены, полы квартиры истицы. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Исходя из заключения специалиста от ____ 2010 года следует, что восстановительная стоимость квартиры истицы составляет ____ тыс. ____ рб., эта сумма подлежит взысканию с ответчиков Аптекман солидарно. Размер ущерба был определен специалистом оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение специалиста оценщика, специалист не заинтересован в исходе дела. Представитель ответчиков в суде не оспаривает размер материального ущерба. Вина эксплуатирующей организации в причинении материального ущерба истице в суде не установлена. ООО «Квартал 103 услуги» не приобретало некачественный шланг, доказательств, подтверждающих, что причиной залива является некачественная установка шланга, суду не представлено. Данных о том, что шланг был установлен эксплуатирующей организацией или данных о некачественном обслуживании эксплуатирующей организацией, также не имеется. Представитель ответчиков Сташкова в суде на эти обстоятельства не ссылается. Истица понесли расходы по оценке ущерба имущества в размере ____ тыс. ____ рб. и госпошлины в размере ____ рб. и на оформление доверенности, эти суммы подлежат взысканию. РЕШИЛ: Судья Н.В. Иванова