Дело № 2-4744/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 17 июня 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.И., Сантаевой М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Махутову А.З., Кочневой И.В. о защите прав потребителей,

установил:

Васильева М.И., Сантаева М.Ю. обратились в суд с исками к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование исков указано на то, что 07 мая 2011 года в 11 часов 45 минут истцы пришли в общественную баню, расположенную по адресу: ___, (ИП Махутов №), однако в предоставлении услуг было отказано. Из искового заявления следует, что гардеробщица бани пояснила истцам, что администратор дала указание не пускать истцов в баню. После чего, истцы оставили плату за услуги в размере ___ рублей каждая и прошли в раздевалку, официант бани приказала истцам освободить помещение, истцы отказались. В телефонном разговоре, администратор бани Кочнева И.В. истцам пояснила, что их не пускают в баню и вызовут милицию. Владелец бани Махутов А.З. в телефонном разговоре пояснил истцам: «Вы пришли, чтобы опять писать гадости?». Приехавшая после телефонного разговора администратор бани в приказном тоне, на повышенных тонах потребовала истцов покинуть баню, ссылаясь на то, что это частная собственность, и она имеет право отказать в предоставлении услуг без объяснения причин, также администратор пояснила, что причиной отказа в предоставлении услуг является публикация в газете «___» от 15 апреля 2011 года «___», пригрозила истцам, что выведет их из бани с помощью милиции, которая вызвана. По истечении 15-20 минут, как указано в исковом заявлении, в раздевалку, где находились истцы, вошли четверо сотрудников милиции, среди которых были сотрудники патрульно-постовой службы, один из которых вплотную подошел к Васильевой М.И. и приказал выйти, тем самым, показав намерение на применение физического воздействия. Все это время в адрес истцов со стороны администратора Кочневой И.В. высказывались оскорбления. Для того чтобы обезопасить себя от возможного физического воздействия со стороны вызванных администратором сотрудников милиции, а также морально-психологического воздействия со стороны самой Кочневой И.В., истец Сантаева М.Ю. была вынуждена позвонить начальнику УВД по городу Якутску К., заместителю министра внутренних дел республики, начальнику милиции общественной безопасности Л. После указанных звонков, в баню прибыли участковый 1 ОМ города Якутска, а также сотрудники МВД по РС(Я) в званиях майоров и полковников. Истцами были написаны объяснения и заявления о принятии мер к администрации бани участковому, а затем в 15 часов истцы покинули баню, поехав в Центральную баню, истратив на услуги такси ___ рублей. Истцы полагают, что действия ответчиков являются незаконными и нарушающими требования ст.ст. 17, 19, 21, 23 Конституции РФ, ст.426 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей. Просили суд признать действия ответчиков незаконными, взыскать солидарно с ответчиков убытки каждого истца в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере ___ рублей и обязать ответчиков принести публичные извинения, также взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании, истцы Сантаева М.Ю., Васильева М.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП Махутов А.З., Кочнева И.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцы вели себя неадекватно, высказывали угрозы в адрес персонала, бросали деньги, прошли в верхней одежде и уличной обуви в раздевалку, отказались покинуть помещение, поэтому персоналу пришлось вызвать полицию. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцами не представлено, также не доказано, что гардеробщице было дано указание не впускать в баню истцов, профессиональная деятельность истца Сантаевой М.Ю., статья не являются причиной отказа в предоставлении услуги. Махутов А.З., являясь индивидуальным предпринимателем, не относится к коммерческим организациям и не может выступать субъектом публичного договора, соответственно, публичный договор с истцами не был заключен. Также суду пояснили, что в бане, расположенной по адресу: ___, установлены определенные правила посещения, согласно п. 2 которых для посещения бани необходимо приобрести входной билет, у истцов билет отсутствует, никаких документов, подтверждающих заключение договора не имеется, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей А,, Б., В., Г., исследовав материалы дела, отказной материал по заявлениям Кочневой И.В., Сантаевой М.Ю. и Васильевой М.И., приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 мая 2011 года истцы Васильева М.И. и Сантаева М.Ю. обратились за предоставлением услуги в баню, расположенную по адресу: ___, владельцем которой является ответчик ИП Махутов А.З., оказывающий банные услуги населению, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается предоставленными суду Правилами посещения бани, объяснениями сторон. Согласно представленным свидетельствам о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выписки из данного реестра, ответчик Махутов А.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

В судебном заседании, из объяснений сторон, отзыва на исковое заявление, судом установлено, что истцам Васильевой М.Н., Сантаевой М.Ю. было отказано в предоставлении услуг бани. Ответчик Кочнева И.В., являющаяся администратором ___ зала бани и состоящая в трудовых отношениях с ИП Махутовым А.З., суду пояснила, что причиной отказа в предоставлении услуги явилось неадекватное поведение истцов, им было предложено подождать ввиду необходимости обработки кабинок, но они отказались и прошли в раздевалку в верхней одежде, что запрещено Правилами посещения бани. Истцы полагают, что им было отказано в предоставлении услуги, поскольку истцом Сантаевой М.Ю. была написана и опубликована статья о бане, то есть связывают отказ с профессиональной деятельностью истца.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N1025, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с п.1 Правил, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее неограниченного круга лиц (потребителей). Осуществляемая ИП Махутовым А.З. деятельность отвечает указанным признакам. Поэтому доводы ответчика ИП Махутова А.З. о том, что осуществляемая им деятельность не относится к коммерческой, он не является коммерческой организацией, а, следовательно, не может выступать субъектом публичного договора, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Деятельность ответчика по оказанию банных услуг является возмездной, потребители используют указанные услуги в личных целях, поэтому на рассматриваемые судом правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства о заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении услуг, направлено на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на получение оказываемой предпринимателем услуги.

Поскольку обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании, на основании пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что истцам действительно было отказано в предоставлении услуги, что также подтверждается содержанием заявления администратора бани Кочневой И.В. начальнику 1 ОМ УВД по г.Якутску от 07 мая 2011 года. Из заявления следует, что двум посетительницам, работающим в редакции газеты «___», было отказано в пропуске в баню, после чего посетительницы без разрешения, в верхней одежде и грязной обуви прошли в помещение женского отделения (раздевалку). При этом, при выраженном потребителями несогласии с отказом в предоставлении услуги и произведенными ими действиями, администрацией бани был вызван наряд полиции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ИП Махутов А.З. не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления услуги истцам. Приведенные в ходе судебного заседания доводы ответчиков не могут рассматриваться судом как предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении услуги, заключении с истцами публичного договора. Из имеющихся в отказном материале объяснений официантки М. и гардеробщицы Н. таких обстоятельств также не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика истцам необоснованно было отказано в заключении публичного договора и предоставлении услуг бани, чем нарушены права истцов как потребителей.

Статьей 14 Закона определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку исполнителем услуг по смыслу вышеуказанных правовых норм в рассматриваемом споре является ИП Махутов А.З., а ответчик Кочнева И.В. находится с предпринимателем в трудовых отношениях, исполняла полученные от него инструкции, как пояснил в судебном заседании ответчик Махутов А.З., то ответственность за нарушение прав потребителей следует возложить на ИП Махутова А.З.

В соответствии со ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика ИП Махутова А.З. подлежит взысканию произведенная ими оплата за услуги таксомоторной службы в размере ___ рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом описанных выше обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ___ рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов об обязании ответчиков принести публичные извинения не основаны на законе, поэтому подлежат отказу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1). С учетом взысканных судом денежных сумм в пользу потребителей размер штрафа составляет 12575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махутова А.З. в пользу Васильевой М.И. убытки в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, всего ___ (___) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махутова А.З. в пользу Сантаевой М.Ю. убытки в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, всего ___ (___) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махутова А.З. штраф в местный бюджет в размере 12575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: п/п Л.В. Удалова