Дело № 2-1610-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 апреля 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы.

В судебном заседании, истец и его представитель Кривошапкин В.А. (заявленный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Был принят на работу 03.11.2009 г. на должность ___. С июля 2010 г. заработная плата и отпускные не выплачивались. Оклад, установленный трудовым договором составляет ___ руб., ежегодный оплачиваемый отпуск составляет ___ календарных дня. Просят взыскать с ответчика ___ руб.

В ходе судебного заседания, исковые требования уточнены в части размера задолженности в связи с принятием части доводов ответчика о произведенных выплатах. Уточненные исковые требования составляют ___ руб. ___ коп., расходы за услуги представителя ___ руб.

Представитель ответчика Дуглас В.Б. (по доверенности от 15.01.2010 г.) и Демиденко Е.Н. с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств невыплаты заработной платы со стороны истца, ошибки в расчетах задолженности, не представлением истцом авансового отчета по полученным суммам, по факту невозврата предприятию сварочного аппарата.

Свидетель А. подтвердил факт трудовых отношений, по задержке выплаты заработной платы ответчик не выплатил заработную плату 20 работникам, заработная плата за август была выплачена работникам ООО «Титан» в октябре 2011 г., по подотчету, истец авансовый отчет сдал бухгалтеру.

Свидетель Н. также подтвердила факт трудовых отношений и задолженность по факту выплаты заработной платы, авансовый отчет истцом был сдан во время, указала, что подотчетные денежные средства не внесены в отчетный период, исходя из чего, за истцом имеется задолженность, документация по бухгалтерскому учету на предприятии ООО «Титан», ООО «Титан+» ведется с нарушениями законодательства, не производятся отчисления в Пенсионный фонд, ИМНС.

Свидетель Р. о наличии задолженности по авансовому отчету у истца указал, что истец сдал все соответствующие документы бухгалтеру, документация по бухгалтерским документами папки ООО «Титан», ООО «Титан +» были уничтожены директором и водителем (кассовые книги, расходники и др. платежные документы), работодатель не оплачивает заработную плату работникам по причине ликвидации предприятия.

Свидетель М. показала, что подотчету у истца задолженности не имелось, по ГСМ все чеки приняты бухгалтером, по бухгалтерским документам у работодателя не порядок, нарушения по ведению и оформлению документации.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчиком данный факт не оспаривается, подтверждается трудовым договором от 03.11.2009 г., сводно-расчетными ведомостями, приказами по личному составу, справками 2-НДФЛ за 2009, 2010 гг.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили факт наличия задолженности по заработной плате и не оформления документации по факту подотчета денежных средств Нефедовым Р.Г., у суда оснований сомневаться в свидетельских показаниях не имеется, т.к. показания объективные и согласующиеся согласно ст. 69 ГПК РФ. Так, свидетель А. в судебном заседании показал, что работал в ООО «Титан» ___, признал наличие задолженности по заработной плате перед истцом, и факт предоставления истцом отчетов по полученным суммам. Свидетель Н., в судебном заседании показала, что работала у ответчика ___. Подтвердила наличие задолженности перед работниками, в частности истцом, по заработной плате. Пояснила, что все авансовые отчеты истцом были представлены, они не обрабатывались в установленном порядке. Кассовая книга на предприятии не велась. Подтвердила, что представленный ответчиком расходно-кассовый ордер подделан, нумерация заштрихована. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что документы предприятия по указанию генерального директора вывозились им на машине для уничтожения. Пояснил, что между истцом и генеральным директором предприятия сложились неприязненные отношения со стороны генерального директора. Свидетель М. подтвердила факт выплаты заработной платы с задержками. Подтвердила отсутствие у истца задолженности перед предприятием, им были сданы все необходимые отчеты. Подтвержден факт подделки расходно-кассового ордера.

Довод представителя ответчика о том, что истец получил заработную плату по расходному кассовому ордеру № от 11.10.10 г. в размере ___ руб., по расходному кассовому ордеру № от 22.09.10 г. являются не обоснованными. В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа, или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом. В нарушение ст. 67 ГПК РФ ответчик не представил суду оригиналы расходных кассовых ордеров.

По доводу ответчика об удержании работодателем по подотчету на приобретение ГСМ, и др. денежных средств по которым не был произведен отчет истцом в размере ___ руб. ___ коп. суд считает, возможным на основании свидетельских показаний и не предоставления доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ по факту не сдачи авансовых отчетов со стороны истца удовлетворить требования.

Расчет, представленный истцом с учетом уточненных требований по факту не выплаты заработной платы за сентябрь 2010 г. -___ руб., октябрь 2010 г. -___ руб., отпускные и компенсация (с 22.10.10 г. по 17.12.10 г.)- ___ руб., за минусом сварочного аппарата составляет ___ руб. ___ коп. суд принимает за основу, т.к. расчет подготовлен бухгалтером ООО «Титан», допрошенным в качестве свидетеля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Нефёдова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственность «Титан» о взыскании заработной платы.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Нефёдова Р.Г. заработную плату в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья п/п А.Р. Игнатьева