Дело № 2-914-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Якутск 31 марта 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.М., при секретаре Слепцовой Е.И., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова Андрея Владимировича к Калитину Василию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Синцов А.В. обратился в суд с иском к Калитину В.Н., указав, что _____ в ГСК «Сетевик» произошел пожар гаражного бокса №, расположенного по адресу: ____, принадлежащий ответчику; в результате пожара повреждено автотранспортное средства, принадлежащее на праве собственности, пострадало имущество – гаражный бокс №. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере _____ руб., расходы по оплате за проведенную оценку рыночной стоимости объектов оценки в размере _____ руб., государственной пошлины в размере 3591, 32 руб., компенсацию морального ущерба в размере _____ руб.

В судебном заседании представитель истца Синцова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель Мекумянов В.П. в суде исковые требования не признали, суду пояснили, что вина ответчика не доказана, так как в возбуждении уголовного дела в отношении Калитина отказано.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, _____ по адресу: г. Якутск, _____ произошел пожар; в результате пожара огнем боксы № со стоящим в нем автомобилем Субару-Форестер госномер №, принадлежащий Калитину В.Н., № со стоящим в нем автомобилем Субару Форестер госномер №, принадлежащий Синцову А.В.; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явился аварийный режим электросети, вследствие неисправности электропроводки двигательного отсека автомобиля Субару-Форестер госномер № принадлежащий Калитину В.Н.

Согласно информационному письму ООО «Росоценка» рыночная стоимость объекта оценки, причиненного гаражу, расположенного по адресу: г. Якутск, ____, по состоянию на 27 сентября 2010 года, с учетом накладных расходов составляет _____ руб.

Согласно заключению эксперта _____ от 18 октября 2010 г. стоимость материального ущерба автомашины Субару-Форестер, регистрационный знак № № с учетом износа узлов и деталей, составила _____ руб.

Таким образом, судом установлено, что Синцову А.В. причинен материальный вред.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник автотранспортного средства Субару-Форестер госномер №.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки рыночной стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба в результате повреждения автомашины и гаража истца, поскольку лица, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области оценки.

Таким образом, представленный Отчет содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выдан с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, судом принимается в качестве доказательства, т.к. имеет значение по данному делу (относится к данному делу), получен с помощью определенных в законе средств доказывания, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба, доводы ответчика о том, что вина ответчика не доказана, так как в возбуждении уголовного дела в отношении Калитина отказано, необоснованны, несостоятельны, поскольку согласно ГПК РФ материальный ущерб возмещается в рамках гражданского судопроизводства и отказ или возбуждение уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела о возмещении материального ущерба. Отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что Синцов не будет нести уголовную ответственность, но не означает, что он освобожден от ответственности, предусмотренной ГК РФ. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит отказу, так как ст. 150,151 ГК РФ не предусматривает возможности его компенсации при нарушении имущественных прав.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать согласно представленным квитанциям: сумму государственной пошлины в размере 3591руб. 32 коп., сумму, уплаченную за проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки согласно договору на проведение оценки в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Синцова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Калитина Василия Николаевича в пользу Синцова Андрея Владимировича в возмещение материального ущерба _____ рублей _____ копейки, расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки в размере _____ рублей, по оплате государственной пошлины в размере _____ рублей _____ копейки, всего взыскать _____ (_____) рублей _____ копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) в течение 10 дней через Якутский городской суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.М. Алексеева

изготовлено 04.04.2011г.