Именем Российской Федерации г.Якутск 7 апреля 2011 года Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Егоровой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудых Тамары Владимировны в интересах несовершеннолетнего сына Варфоломеева Никиты Сергеевича к Тобоховой Оксане Ивановне, Тобохову Вячеславу Витальевичу, Басенковой Раисе Дмитриевне, Елисеевой Сардане Владимировне, Илларионовой Марии Константиновне, Гоголеву Иннокентию Иннокентьевичу, ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Представитель ЖКХ Губинский Олесова О.А. иск не признала. Ответчики Илларинова М.К., Гоголев И.И. в суде иск не признали. Ответчики Тобоховы О.И., В.В., Басенкова Р.Д., Елисеева С.В. в суд не явились, по указанному адресу не проживают, квартиры арендуют другим лицам, место нахождение неизвестно, о чем составлен акт. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности несовершеннолетний сын истицы является собственником квартиры № дома по ул. _______, ответчики являются собственниками квартир № этого дома. Квартиры ответчиков расположены в одной секции. В секции туалет и душевая комната общего пользования. В суде установлено, что на протяжении длительного времени из душевой комнаты ответчиков, расположенной выше этажом происходит разлив воды при пользовании душевой. Вода стекает по стене квартиры истца. Данный факт подтверждается актами ООО «ЖКХ Губинский» от 27 сентября 2010 года. Согласно заключения комиссии (л.д. 60) причиной течи является не герметичность душевого поддона во время использования которого вода просачивалась на пол и затем по трещинам стыка капитальной стены стекала в квартиру истца. За не герметичность душевого поддона несут ответственность собственники общего имущества. Как установлено судом, до затопления ответчики заявок в эксплуатирующую организацию о ремонте душевого поддона или о течи не подавали. В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Душевая и душевой поддон относятся к общему имуществу собственников комнат этой секции. В соответствии с п.3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения обязан поддерживать санузел в надлежащем состоянии. Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам подлежит взысканию с собственников коммунальной квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. В материалах дела имеется заключение ООО «Эксперт», согласно которого стоимость ремонтно восстановительных работ составляет _______ рб. Имеется также заключение специалиста ООО «Гарантия», согласно которого стоимость ущерба составляет _______ рб. Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением оценщика ООО «Гарантия». Исходя из заключения специалиста ООО «Гарантия» следует, что размер ущерба составляет _______ эта сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Размер ущерба был определен специалистом оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение специалиста оценщика, специалист не заинтересован в исходе дела. Заключение специалиста ООО «Эксперт» суд подвергает сомнению по следующим основаниям. Оценщик применил цены исходя из стоимости товаров одного магазина «Мега». Между тем, специалист ООО «Гарантия» применил цены из программы РИК, утвержденной в установленному порядке исходя из средних цен по РС(Я). В акте оценщика ООО «Эксперт» не указаны размеры повреждений, а также включена стоимость работ по монтажу и демонтажу минеральных плит и плинтусов. Между тем, в актах осмотра не указано о повреждениях минеральных плит и плинтусов. Оценщик также указал стоимость электромонтажных работ. Между тем, специалист не является специалистом по электромонтажным работам. Заключение специалиста по электро-монтажным работам о необходимости замены электропроводов и о повреждениях электропроводов, не имеется. Доводы представителя истца о том, что расчет специалиста ООО «Гарантия» сделан по одной поврежденной стене, не состоятельны. Из заключения специалиста видно, что расчет ущерба рассчитан исходя из площади всех стен, т.е по проектным данным 0,487 на 100 кв. м. Вина эксплуатирующей организации в причинении материального ущерба истцу в суде не установлена. Данных о некачественном обслуживании обслуживающей организацией не имеется. Как установлено судом, ответчики не обращались в обслуживающую организацию по поводу ремонта душевой или душевого поддона. Истица понесла расходы по оценке независимого специалиста по определению причины залива в размере _______ рб., на оплату услуг представителя и госпошлины размере 11 тыс.757 рб., на запросы в УФРС в размере _______ рб., эти суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Расходы истицы на услуги специалиста ООО «Эксперт» не подлежат взысканию, так как суд при определении размера ущерба руководствуется другим заключением. РЕШИЛ: Судья Н.В. Иванова