Именем Российской Федерации

18 марта 2011 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Романовой Л.М. к ООО «Компания Нова-С» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Л.М. обратилась в суд, с иском о взыскании с ООО «Компания Нова-С» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме ___ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ___ руб., процентов по уплаченному банковскому кредиту в сумме ___ руб. ___ коп., компенсации морального вреда в размере ___ руб. и судебных расходов в сумме ___ руб.

В судебном заседании, истец и её представитель исковые требования поддержали, указав о том, что они выполнили свои обязательства по договору долевого строительства, ответчик же обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил по настоящее время. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика заявленные суммы в полном объеме.

Представитель ответчика Ефимова С.С. иск не признала, указывая на то, что об изменении срока сдачи объекта дольщик была извещена по адресу, указанному в договоре, но уведомление не было получено ею в виду отсутствия адресата. Также по этой же причине не было получено уведомление об окончании строительства и готовности объекта в эксплуатацию. До настоящего времени квартира дольщиком не получена, более того, не уплачена сумма доплаты за превышение площади квартиры, о чем дольщик была извещена. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта предусмотрена не Законом РФ «О защите прав потребителя», а ФЗ № 214-ФЗ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 мая 2008 г. ООО «Компания Нова-С» и Романова Л.М. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник внесла свои денежные средства в сумме ___ руб. на строительство квартиры №, расположенной по адресу: ___. Застройщик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в ___ г., а также передать участнику по акту квартиру не позднее 2 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Романова Л.М. предъявила требование о взыскании с застройщика неустойки в сумме ___ руб. в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты пени в размере ___% цены товара. Ответчик же, считая данное требование необоснованным, просит в иске отказать. При этом, представитель ссылается на ст.4 п.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объёктов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ), в соответствии с которым, к данным отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.

ФЗ РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214).

Правоотношения между сторонами по поводу привлечения средств для долевого участия в строительстве дома возникли после вступления в силу ФЗ РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ, следовательно, нормы данного закона применяются судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30декабря2004года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, объект долевого строительства не передано застройщиком по той причине, что строительно-монтажные работы были завершены им только в августе 2010 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ему только 25 ноября 2011 г., о чем дольщик письмом от 29 ноября 2010 г. была поставлена в известность. Как пояснила суду истица, квартира ею не получена в виду её несогласия с суммой доплаты и с изменением срока ввода дома в эксплуатацию. Исходя из этих обстоятельств, суд усматривает просрочку застройщиком исполнения обязательства по передаче объекта строительства в период с 1 марта 2010 г. по 29 ноября 2010 г., т.е. 270 дней. С учетом указанного количества дней, просрочки и цены договора, а также действовавшей на ноябрь месяц 2010 г. ставки рефинансирования, неустойка составила сумму ___ руб. ___ коп. каждый день просрочки, указанное положение не ухудшает прав потребителя по сравнению с установленным законом правила. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до ___ руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Романовой Л.М. помимо законной неустойки заявлены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Однако данное требование судом признается несостоятельным, поскольку данная норма закона применяется при нарушении денежного обязательства. В части её требования о взыскании процентов, выплаченных ею по договору ипотечного кредитования, суд признает иск правомерным. Так, согласно п.1.1 кредитного договора от 8 августа 2008 г., заключенного истицей с Сбербанком России, Романовой Л.М. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ___ руб. под ___ % годовых. П.1.2 договора было установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ___ % годовых с даты принятия решения по заявлению заемщика с приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора. Поскольку в установленный договором долевого строительства срок объект строительства не был передан дольщику, она как заемщик производит платежи в погашение кредита и уплату процентов в повышенном размере. Сумма переплаты процентов по кредиту за период с января по день обращения в суд составил ___ руб. ___ коп. Эта сумма также по правилам ст.333 ГК РФ подлежит судом уменьшению до ___ руб. с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя: с учетом частичного удовлетворения иска Романовой присуждается сумма ___ руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав и законных интересов как потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом на основании представленных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий. Романовой Л.М. в обоснование заявленной суммы компенсации ___ руб. никаких документов не представлено, в связи с чем, её требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению по основанию недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Романовой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Нова-С» в пользу Романовой Л.М. сумму неустойки ___ руб., убытков в виде процентов по кредиту ___ руб. и судебных расходов ___ руб., всего ___ (___) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья Оконешникова М.М.

1