Дело № 2-1674-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Фокова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2009 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомашине марки «___», принадлежащей Фокову А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки «___» К., владельцем автотранспортного средства является Н. При обращении потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой, была назначена оценка ущерба в ООО «Автоконсалтинг+»: согласно заключения от 28.12.2009 г. сумма ущерба составила ___ руб. С данной суммой истец не согласен, поскольку затраты для восстановления автотранспортного средства превышают сумму, указанную в заключении эксперта. Согласно отчета ООО «Профоценка» № от 15.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ___ руб., что на ___ руб. превышает сумму, указанную в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» по РС (Я). Страховой компанией была произведена сумма страховой выплаты в размере ___ руб.

Фоков А.И. просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной страховой выплаты с учетом частичного возмещения в размере ___ руб., неустойку за задержку страховой выплаты ___ руб., расходы на оплату услуг представителя ___ руб. и ___ руб. за оформление доверенности, также расходы за проведение оценки ___ руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд - 2687,70 руб. В судебном заседании, представитель истца иск поддержал, просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд по неизвестной причине не явился, был извещен о времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством. Дело рассматривается без участия ответчика.

К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и его представитель в судебном заседании иск признали частично, указав о том, что им по соглашению о добровольном возмещении убытков выплачена ___ руб.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, в частности в пределах не более ___ руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более ___ руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

21.12.2009 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «___», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую сумму в размере ___ руб. на основании экспертного заключения. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в суд с данным иском, представив отчет ООО «Профоценка» на сумму ___ руб. По ходатайству третьего лица была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой за № от 16.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___» с учётом износа деталей составляет ___ руб. Оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется, доводы ответчика о признании его недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку перечень и характер механических повреждений был установлен экспертом из материалов гражданского дела, он соответствует акту осмотра транспортного средства от 24 декабря 2009 г. Таким образом, с учетом выплаченной суммы взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере ___ руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя К., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования, наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшей стороне.

Требования истца в части взыскания неустойки за задержку страховой выплаты, суд признает необоснованными, поскольку ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в случае неисполнения обязанности произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В данном случае, страховщик выплату в той части, которая не оспаривается, произвел в установленные сроки.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в разумных пределах и с учетом обстоятельств дела. В возмещение расходов на представителя подлежит взысканию сумма ___ рублей, по оценке стоимости ущерба ___ рублей, за оформление доверенности на представителя ___ рублей и госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Фокова А.И. удовлетворить частично: взыскать с ООО «Росгосстрах» в РС (Я) в пользу Фокова А.И. сумму страховой выплаты в размере ___ руб., расходы за услуги представителя ___ руб., за проведение оценки ___ руб., оформление доверенности на представителя ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины 1690,50 руб., всего ___ руб. ___ коп. (___ рубля ___ коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья: М.М. Оконешникова