Дело № 2-3303-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 мая 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Дьячковской О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ЯРОФ Защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах Дьячковской О.В. о признании недействительными пунктов 1.6.2, 6.1.4, 1.10, 1.16, 4.2.6 кредитного договора № от ____.2008 г. Просят признать их недействительными и взыскать убытки по уплате страхового взноса, по уплате комиссии за предоставление кредита, по уплате неустоек, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Дьячковская О.В., представитель истца Зусева С.Ю. (по доверенности от 15.03.2011 г.) полностью поддержали свои требования, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Павлюк И.А. (по доверенности от 28.12.2010 г.) в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что, согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности», все процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения и иные условия предоставления кредита устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В кредитном договоре все ставки и размеры всех вознаграждений были указаны, клиент с ними согласилась добровольно. Условие о страховании жизни и здоровья является добровольным. Таким образом, Дьячковская О.В. была осведомлена об условиях кредитного договора и согласна с ними. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2008 г. между банком и Дьячковской О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме ____ руб. сроком на 180 месяцев под 16 % годовых. Оспариваемые истцом пункты договора устанавливают: п.1.6.2 – страхование жизни и здоровья заемщика, 6.1.4 – запрет на перемену страховой компании без предварительного согласования с кредитором по договору страхования жизни и здоровья заемщика; 1.10 – комиссия за предоставление кредита в размере ____ руб.; 1.16 – основания для досрочного истребования задолженности; 4.2.6 – право кредитора на самостоятельное, одностороннее установление очередности погашения требований вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. Пунктом 1.6.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрено страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика. Указанное условие вытекает из необходимости страхования рисков банка, оформляется самостоятельным договором, в котором банк выступает выгодоприобретателем. Пункт 6.1.4 договора вытекает из интересов банка по договору страхования. Пунктом 1.10 предусмотрена выплата банку комиссии за предоставление кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. Пунктом 1.10 – предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере ____ руб. Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения, данного условия. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за предоставление кредита (п.1.10), является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым доступным способом. При таких обстоятельствах, условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования Дъячковской О.В. о признании недействительными пунктов и применении последствий недействительности кредитного договора № от ____08 г. п. 1.10 заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк»» представитель ответчика не оспаривал взысканную с заемщика комиссию за предоставление кредита, а также комиссия подтверждается мемориальным ордером и выпиской со счета. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма комиссии в размере ____ руб.

Пунктом 4.2.6 – предусмотрено право кредитора на самостоятельное, одностороннее установление очередности погашения требований вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Условие кредитного договора, устанавливающее самостоятельное, одностороннее установление очередности погашения требований вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком недействительно как противоречащее закону. Данное право противоречит ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Таким образом, право на одностороннее самостоятельное определение очередности – превышение полномочий банком. Применив указанное право, банк нанес Дьячковской О.В. убытки в размере ____ руб.

В силу ч. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Пункты 1.6.2, 6.1.4, 1.16 кредитного договора были согласованы с заемщиком, о чем свидетельствует подпись Дъячковской О.В. в кредитном договоре, что подтверждает факт осведомленности об условиях, согласии с ними и принятии на себя обязательств. С учетом норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании п.п. 1.6.2, 6.1.4, 1.16 недействительным согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом указанной нормы истец обратился за защитой своих интересов в ЯРОФ ЗПП, что подтверждено заявлением от ____.11 г. следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ____ рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 5455 руб. 57 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дъячковской О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Дьячковской О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.10 и 4.2.6 кредитного договора № от ____ 2008 г. заключенного между Дъячковской О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» и применить последствии недействительности.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дьячковской О.В. комиссию за открытие ссудного счета в размере ____ руб., убытки за неправомерно установленную очередность погашения требований в размере ____ руб., компенсацию морального вреда ____ руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в пользу 112778 руб. 5 коп. в бюджет ОА ГО г. Якутска в размере 50 % от взысканных сумм, в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в размере 50 % от взысканных сумм.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в размере 5 455 руб. 57 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья п/п А.Р. Игнатьева