Дело № 2-2570/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 апреля 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларьковой О.Д. к Федерации Профсоюзов РС(Я),

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларькова О.Д. обратилась в суд с иском к Федерации Профсоюзов РС(Я) мотивируя следующими обстоятельствами. 25 октября 2010 г. из гардероба здания Федерации Профсоюзов РС(Я), расположенного по адресу: ____ была украдена шуба из меха норки, принадлежащая истице. По данному факту было возбуждено уголовное дело. По мнению истицы, средняя цена на шубу, аналогичную украденной, в г. Якутске составляет ____ руб. Истец направила письменный запрос к ответчику с просьбой возместить стоимость шубы, либо приобрести аналогичную. Ответчик возмещать ущерб отказался, мотивируя тем, что истец не получила номерок. Истец Ларькова О.Д. просит взыскать сумму ущерба в ____ руб. с ответчика.

В судебном заседании истец Ларькова О.Д, и его представитель Жумагазиев К.М. исковые требования снизили, указав при этом, что на основании справки из магазина, стоимость шубы, идентичной украденной, составляет ____ руб.

Представитель ответчика Кузнецов О.В. (доверенность) с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что истец самовольно повесила шубу в гардероб, не получила номерок и следовательно не может претендовать на возмещение ущерба.

Свидетель У. допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду показала, что она знакома с Ларьковой О.Д. и знает, что она год назад привезла себе шубу из ____. Шуба была хорошая и Ларькова О.Д. одевала ее всего несколько раз.

Свидетель К. допрошенная по ходатайству представителя ответчика суду показала, что работает в здании Федерации Профсоюзов в должности гардеробщицы. Находится постоянно на рабочем месте, но иногда по своим делам покидает свое рабочее место и в этом случае ключи от гардероба она оставляет охраннику, который и выдает одежду. Также свидетель показала, что работники Федерации Профсоюзов одежду не сдают, так как раздеваются в своих кабинетах. Относительно истца Ларьковой О.Д. свидетель показала, что та, как и другие арендаторы помещений, сдает вещи в гардероб. При этом Ларькова О.Д. обычно номерок не берет, поскольку сидит недалеко от гардероба, а просто проходит и вешает свою одежду.

Свидетель Т. допрошенный по ходатайству представителя ответчика суду показал, что работает в здании Федерации Профсоюзов в должности ____. Он подтвердил, что в тот период времени, когда гардеробщица отлучается, он выдает вещи посетителям. Истец Ларькова О.Д., когда сдает одежду, бирки не берет. В день кражи, свидетель утверждает, что автоматически выдал шубу по номерку неизвестному мужчине.

Свидетель Н. допрошенный по ходатайству представителя ответчика суду показал, что работает в Федерации Профсоюзов и в его должностные обязанности входит контроль за хозяйственной деятельностью. Свидетель подтвердил, что некоторые посетители сдают свои вещи в гардероб и при этом не берут бирки.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 25 октября 2010 г. из гардероба здания Федерации Профсоюзов расположенном по адресу: ____, была украдена шуба из меха норки, принадлежащая истцу Ларьковой О.Д.

По данному факту СУ при УВД по г. Якутску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

То, что кража шубы истца совершена из гардероба здания Федерации Профсоюзов РС(Я), сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика не признает исковые требования на том основании, что истец самостоятельно повесила шубу, не получив при этом номерок.

Вместе с тем в судебном заседании доводы истца о том, что она, поскольку является одним из арендаторов помещения в здании, никогда не брала бирки, а самостоятельно вешала одежду в помещении гардероба, нашли подтверждение.

Так все свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика (гардеробщица, охранник, начальник ХЧ) данный факт подтвердили.

Таким образом, доводы ответчика о том, что бирка не выдавалась, следовательно договор хранения заключен не был, не принимается судом, так как установлено из свидетельских показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, бирки истцу никогда не выдавались.

Из установленных обстоятельств следует, что между ответчиком и истцом был заключен договор хранения, правовое регулирование которого определено главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 891 ГК РФ.

В соответствии со ст.401, 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения, заключенного с истцом.

Ответчик не обеспечил сохранности переданных на хранение вещей, тем самым допустил нарушение положений ч.1 ст. 891 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании гардеробщица покидала свое рабочее место. Следовательно, ответчиком не были приняты меры по обеспечению сохранности вещей, принятых на хранение в гардероб организации.

Относительно стоимости украденной шубы суд приходит к следующему.

Из показаний истца следует, что шуба была приобретена ею в ____ за ____ руб.

Приобрести за указанную цену шубу истец в настоящее время не может, поскольку рыночная стоимость утраченной шубы составляет ____ руб., что подтверждается справкой из мехового салона.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной ею государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 98 ГПК.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларьковой О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерации Профсоюзов Республики Саха (Якутия) в пользу Ларьковой О.Д. материальный ущерб в сумме ____ (____) рублей.

Взыскать с Федерации Профсоюзов Республики Саха (Якутия) в пользу Ларьковой О.Д. 1700 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Е.В.Лукин