№ 2-3692-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В. при секретаре Егоровой А.Н. 1 июня 2011 года в г. Якутске рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хапковой А.И. к ОАО «Сбербанк России» Якутское ОСБ № о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Гладких Ю.С. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Садовникова Н.Д. в суде иск не признала. Третье лицо – судебный пристав исполнитель Нижнеколымского отдела УФССП Щ. в суде исковые требования поддерживает. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что определением Н-Колымского районного суда от 23 апреля 2010 года был наложен арест на счет по вкладу гр. Г., находящемся в отделении Сбербанка п. __________. На основании вышеуказанного определения суда, был выдан исполнительный лист от 23 апреля 2010 года о наложении ареста на счета в банках Г., исполнительный лист поступил в Сбербанк 23 апреля 2010 года, что подтверждается отметкой в заявлении Хапковой от 23 апреля 2010 года. 7 мая 2010 года было вынесено решение Н-Колымского районного суда по иску Хапковой А.И. к Р. о взыскании суммы долга. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист от 24 мая 2010 года о взыскании денежных средств в размере __________ рб.__________ коп. в отношении должника Р.. На основании выданного судом исполнительного листа постановлением Н-Колымского отдела ССП от 27 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство и был наложен арест на денежные средства гр. Г. в размере __________ рб., находящиеся на счете Дополнительного офиса ЯО Сбербанка __________. Определением СК Верховного суда РС(Я) от 23 августа 2010 года вышеуказанное решение Н-Колымского суда отменено, направлено на новое рассмотрение. На основании определения СК Верховного суда РС(Я) об отмене решения суда от 7 мая 2010 года, исполнительное производство было прекращено. Постановлением Нижнеколымского отдела СП УФССП по РС(Я) от 13 октября 2010 года постановлено снять арест с денежных средств, находящихся на счете в Дополнительном офисе № Якутского отделения Сбербанка открытом на имя Г., наследником которого является Р. На основании вышеуказанного постановления от 13 октября 2010 года Сбербанк снял арест со счета Г. и __________ 2011 года счет был закрыт. При новом рассмотрении иска Хапковой было вынесено решение Нижнеколымского районного суда от 15 октября 2010 года о взыскании с гр. Р. __________ рб.__________ коп. Решение вступило в законную силу. Постановлением Нижнеколымского районного отдела СП УФССП по РС(Я) от 24 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с гр. Р. вышеуказанной суммы. Вынесено постановление ССП о наложении ареста на счета гр. Г., находящиеся в банках. Как установлено судом, на 11 мая 2011 года с должника Р. взыскано всего __________ рб., сумма __________ рб. осталась не погашенной. Истица указывает, что действия Сбербанка повлекли невозможность исполнения решения суда, тем самым ей причинен ущерб. Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии со ст. 44 вышеуказанного ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Как указано выше, в связи с отменой решения суда от 7 мая 2010 года исполнительное производство было прекращено и снят арест со счета должника. В силу ст. ст. 16, 1064 ГК РФ содержащих общие положения для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (материального ущерба), противоправность поведения, причинную связь и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов исключает наступление ответственности. Понятие ущерба в гражданском законодательстве включает в себя реальный ущерб (утрата имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы). В данном случае, выдача банком гр. Г. его денежных средств, находящихся в банке не повлекло утрату гр. Хапковой ее имущества. Денежные средства, находящиеся в банке, принадлежали гр. Г., а не гр. Хапковой. Денежные средства гр. Г., находящиеся на счете в банке не являлись также доходами гр. Хапковой. Суд считает, что непосредственно действиями Сбербанка вред (материальный ущерб) истице не причинен. Согласно решению суда от 15 октября 2010 года материальный ущерб истице причинен действиями гр. Г., который обратил в свою пользу денежные средства Хапковой. ССП обязана произвести все предусмотренные законом исполнительные действия по исполнению решения суда, включая выявление и арест другого имущества должника, удержание задолженности из заработной платы должника, установление ограничения выезда должника и другие меры. В соответствии с положениями вышеуказанного ФЗ взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к исполнению неоднократно. Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника Г. не окончено, Хапкова вправе требовать исполнения решения суда. Таким образом, суд не усматривает оснований для наступления ответственности у ответчика по возмещению материального ущерба. Исковые требования подлежат отказу. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Хапковой А.И. к ОАО «Сбербанк России» Якутское ОСБ № о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней. Судья: Н.В. Иванова