№ 2- 3690-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.

при секретаре Егоровой А.Н.

7 июня 2011 года в г. Якутске

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевникова Н.В. к МВД по РС(Я) об отмене приказов, признании удержания из заработной платы незаконным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказов, признании удержания из заработной платы незаконным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Еремеев А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С. в суде иск не признала.

Свидетели Ф., Ж. со стороны истца, М., Т. со стороны ответчика , в суде пояснили, что в кабинете истца работали трое других сотрудников, в кабинете не было сейфа, запираемого шкафа, материальные ценности хранились на открытых стеллажах, в кабинет по служебным делам ходили другие сотрудники. Свидетель Ф. также дополнил, что в период отсутствия истца из его подотчета комиссия несколько раз выдавала материальные ценности для проведения учений.

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец работал сотрудником _________ МВД по РС(Я) в должности _________, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В подотчете истца была выявлена недостача основных средств в размере _________ рб._________ коп.

Приказом от __________ 2011 года истцу был объявлен строгий выговор _________ и удержана сумма недостачи.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, Положения о службе в ОВД РФ» утв. Постановлением ВС РФ дисциплинарное взыскание налагается при наличии вины сотрудника.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом, истец исполнял свои служебные обязанности и хранил вверенное им имущество в кабинете _________, где кроме истца работали еще трое сотрудников. Для хранения материальных ценностей истцу не были предоставлены сейф, запираемый шкаф. Материальные ценности хранились на открытых стеллажах в рабочем кабинете, куда в рабочее время имели доступ и другие сотрудники. Из материалов дела усматривается, что истец долгое время отсутствовал на работе, т.е. с __________ по __________ 2010 года находился в _________ отпуске, с __________ 2010 года по __________ 2010 года _________, с __________ по __________ 2010 года находился в очередном отпуске, с __________ 2010 года по __________ 2010 года _________. За все дни временного отсутствия истца, работодатель не обеспечил сдачу подотчета истца другому лицу, не издавал приказа об этом, не создавал комиссию по сдаче подотчета, не принимал меры по обеспечению сохранности имущества. В период временного отсутствия истца материальные ценности оставались открытыми в рабочем кабинете, куда имели свободный доступ другие сотрудники и посторонние лица, которые приходили к сотрудникам, работающим в этом кабинете. В период отсутствия подотчетного лица (истца) из его подотчета выдавались материальные ценности для проведения учений и по другим надобностям.

Вышеуказанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, как со стороны истца так и со стороны ответчика, допрошенными в судебном заседании. Факт отсутствия у истца сейфа или запираемого шкафа со стороны ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного истцу имущества, что исключает вину истца в совершении дисциплинарного проступка и его материальную ответственность за недостачу.

Следовательно, приказ от __________ 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от __________ 2010 года истец был лишен разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий (командировка _________ _________) на основании того, что в отношении него проводится служебная проверка.

Как установлено судом, служебная проверка проводилась по поводу выявления вышеуказанной недостачи в подотчете истца.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием специалистов.

Заключение служебной проверки было вынесено __________ 2011 года, т. е. только __________ 2011 года комиссия пришла к заключению о виновности истца в допущении недостачи. На момент издания приказа о лишении премии работодатель еще не устанавливал виновность истца в допущении недостачи. Лишение премии на основании того, что в отношении работника проводится служебная проверка, не предусмотрено действующим законодательством. Проведение служебной проверки не является законным основанием для лишения премии. Премия выдавалась за выполнение заданий во время командировки в _________, куда истец со всеми сотрудниками _________ был командирован.

Как установлено судом, в допущении недостачи вины истца не имеется.

Суд приходит к выводу, что приказ от __________ 2010 года является незаконным, подлежит отмене.

В марте 2011 года из заработной платы истца была удержана сумма в размере _________ рб. В суде установлено, что при начислении выходного пособия работодатель неправильно исчислил стаж работы истца и в результате был неправильно произведен расчет выходного пособия, излишне уплачена истцу вышеуказанная сумма.

Основания удержания из заработной платы работника перечислены в ст. 137 ТК РФ. Заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана за исключением счетной ошибки или в связи с его неправомерными действиями. В данном случае, со стороны работодателя не допущена счетная ошибка, работодатель неправильно применил нормы права при исчислении стажа работы, необходимого для выплаты выходного пособия.

Удержание считается незаконным.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с изданием незаконных приказов были нарушены трудовые права сотрудника. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности справедливости.

Исковые требования об изменении приказа от __________ 2010 года, обязании выплатить истцу ежемесячную стимулирующую выплату на 2010 год подлежат отказу.

Приказом от __________ 2010 года сотрудникам были установлены ежемесячные стимулирующие выплаты. Истцу эти выплаты не были установлены. Из приказа МВД РФ от __________ 2008 года № следует, что дополнительная единовременная ежемесячная выплата является мерой поощрения и выплачивается сотрудникам за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности и решение о выплате меры поощрения является прерогативой руководителя. Данный вид выплаты не входит в состав денежного довольствия и устанавливается руководителем в зависимости от показателей оперативно- служебной деятельности конкретного сотрудника.

Указание представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, не состоятельны. Как установлено судом, оспариваемые приказы истцу не вручались, с этими приказами не ознакамливали, истец случайно узнал о наличии этих приказов __________ 2011 года. Данный факт ответчиком в суде не опровергается.

Подлежат расходы истца на представителя в разумных пределах, учитывая не сложный характер дела.

Подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере _________ рб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью приказ МВД по РС(Я) № л/с от __________ 2011 года, приказ № от __________ 2010 года в части лишения премии Кожевникова Н.В..

Удержание из заработной платы Кожевникова Н.В. _________ рб. признать незаконным.

Взыскать с МВД по РС(Я) в пользу Кожевникова Н.В. компенсацию морального вреда в размере _________ рб., расходы на представителя в размере _________ рб., на оформление доверенности _________ рб.

В удовлетворении исковых требований об изменении приказа от __________ 2010 года, обязании выплатить истцу ежемесячную стимулирующую выплату на 2010 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья: п/п Н.В. Иванова