Дело №2-4634/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 июня 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Корякиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сон М.М. к ОАО "Далькомбанк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сон М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ___ 2011г. она подала Банку претензию о возврате уплаченной суммы за ведение ссудного счета. Банк должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок. Однако, уплаченные денежные средства были возвращены зачетом в счет погашения кредита за апрель, май и частично июнь 2011г. на основании решения мирового судьи от 06 апреля 2011г., которым был удовлетворен её иск о признании части условий кредитного договора недействительным и возврате уплаченной суммы.

В судебном заседании истица иск поддержала, просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ___ руб. и компенсацию морального вреда в размере ___ руб., поскольку сам факт удержания с неё в течение трех лет комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющих права потребителя, свидетельствуют о нарушении её прав.

Представитель ответчика по доверенности Клименко Е.Г. иск признала частично и при этом пояснила, что с ___ 2011г. по день вынесения решения мирового судьи прошло 50 дней. Законодательством предусмотрено, что при несвоевременном исполнении банком или страховой организацией денежных обязательств перед потребителем последний вправе потребовать взыскания с банка или страховой организации процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом неустойка в размере 3%, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с учетом особенностей правового регулирования данных услуг. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что истец испытывал в связи с этим делом моральные переживания, которые отразились на его физическом и моральном здоровье. Также указала, что сумма неустойки не может превышать сумму ___ руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами ___ 2007г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого с Сон М.М. ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,1% от всей суммы полученного кредита.

___ 2011г. Сон М.М. обратилась к Банку с претензией о возврате уплаченных комиссионных сборов, что подтверждается заявлением за входящим номером № от ___ 2011г.

Факт нарушения прав потребителя подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 06 апреля 2011г.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченных комиссионных сборов подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, как установлено судом данное требование было удовлетворено ответчиком в рамках исполнения решения мирового судьи.

Пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений п.5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Доводы представителя ответчика о расчете срока с 16 февраля по день вынесения решения мирового судьи не состоятельны, поскольку исходя из смысла ст. 28 Закона о защите прав потребителя неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до исполнения требований потребителя.

Что касается ссылки на ст. 395 ГК РФ, то она также является несостоятельной, так как данная норма закона распространяется при несвоевременном исполнении банком денежных обязательств в виде выплаты денежного вклада. В данном случае имеет место включение в кредитный договор платной услуги за ведение ссудного счета признанный судом недействительным, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд принимает представленный истицей расчет, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет ___ руб.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до ___ руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом степени выполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истицы неправомерных действий, нарушивших её права, длительность периода нарушения, суд находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сон М.М. к ОАО "Далькомбанк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Далькомбанк" в пользу Сон М.М. неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., всего ___ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п Е.В.Лукин

а