Дело № 2-1588-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23.03.2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Петуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашкевич Р.В., Волынец Н.В., Лемметтю Ю.В, Иванова М.Д к Захарову Н.С о признании недействительным права собственности, сносе стены, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что последний самовольно захватил часть общего холла и коридора коммунальной квартиры. Просят признать недействительным право собственности Захарова на часть холла и коридора площадью ___ в кв. ___ по ул. ___, обязать его снести самовольно воздвигнутую стену, демонтировав трубы водоснабжения, взыскать с ответчика суммы оплаты доли общей площади за ЖКУ в пользу Балашкевича – ___ руб., Вольнец Н.В. – ___ руб., Лемметю Ю.В. -___ руб., Лемметю Ю.В. – ___ руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов по ___ руб. морального вреда, по ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по ___ руб. за оформление доверенностей и нотариального заверения документов ___ руб., ___ руб., ___ руб., ___ руб. соответственно.

В судебном заседании истица Вольнец Н.В. и представитель истцов Попова М.В. иск поддержали в полном объеме и суду пояснили, что в коммунальной квартире, где проживают стороны, нет кухни, в ней проживает Вольнец Н.В., все жильцы пользуются холлом и коридором, оплачивая за него коммунальные услуги. Захаров самовольно захватил часть коридора и холла, воздвигнув стену. Указывают на то, что жильцы коммунальной квартиры не давали своего согласия на передачу части общего имущества Захарову. На перепланировку помещения соответствующего разрешения у Захарова не имеется. В результате перепланировки, коридор стал узким, в случае пожара создается угроза жизни жильцов.

Ответчик и его представитель Лукин И.И. иск не признали и суду пояснили, что Захаров добросовестный приобретатель, он купил данное жилое помещение, у продавца все документы были в порядке, право собственности зарегистрировано, единственное, что она не успела поставить стену. Это сделал Захаров как новый собственник. Он покупал квартиру с учетом данной площади, уплатил деньги. За всю площадь оплачивает коммунальные услуги. Проход стал узким, поскольку жильцы загромоздили его мебелью.

Представитель третьего лица Степанова Т.И. считает иск обоснованным, так как стена воздвигнута без разрешения на перепланировку и мешает жильцам коммунальной квартиры.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что кв. ___ по ул. ___ в г. Якутске общей площадью ___ кв.м. принадлежала семье Ш. в результате приватизации на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии данное жилое помещение перешло в собственность Захарова на основании договора купли-продажи, право собственности также зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, поступившими по судебным запросам, произведенным в порядке подготовки к судебному разбирательству, а именно, договорами найма жилого помещения от ___.2005 г., договором приватизации от 2005 г., договором купли-продажи от ___.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от ___.2007 г.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (п. 52 пост. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010).

В порядке подготовки к судебному разбирательству суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, разъяснил сторонам их обязанность доказать суду те обстоятельства, на которые они ссылаются, пояснив, что согласно нормам ГК РФ недействительными могут признавать сделки, право собственности же подлежит прекращению (ст. 166 и 235 ГК РФ). При этом суд предложил уточнить исковые требования. Сторона истца, в том числе их представитель, уточнения не представили. В связи с этим суд рассматривает иск согласно предъявленным требованиям.

Между тем, как было отмечено выше, право собственности Захарова на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора, который до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным. При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований считать, что Захаров владеет помещением незаконно, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе огораживать свою собственность от собственности иных лиц, т.е. возводить стену.

Доводы истцов о том, что Захаров не получил разрешение на перепланировку, несостоятельны, так как переустройства и перепланировке в смысле ст. 25 ЖК РФ не осуществлялось. Захаров лишь отгородил свою собственность, которая возникла законно, так как доказательств обратного суду не представлено.

Предположение истцов о том, что Лемметю Ю.В. незаконно оформила свое праве собственности и потом продала квартиру Захарову, так и остается предположением и не может служить доказательством по делу, поскольку сторона истцов, не предъявляя соответствующие требования, лишает тем самым суд возможности проверки данных сведений. Ведь согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, само по себе признание незаконным действий предыдущего собственника не влечет прекращение права собственности нового, так как согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П суд должен учитывать правила о добросовестности приобретателя. В настоящем судебном заседании эти вопросы не могут быть предметом рассмотрения в силу отсутствия соответствующего иска.

Доводы истцов о нарушении противопожарных норм не нашли в суде своего подтверждения. Так, согласно ответам Отдела государственного пожарного надзора г. Якутска от ___.2010 г. нарушения Правил пожарной безопасности не выявлены, имеются два эвакуационных выхода, пути эвакуации свободны.

Ссылка истцов о их оплате ЖКУ за помещение, которым пользуется Захаров не принята судом, поскольку из представленной суду квитанции от ___.2011 видно, что ответчик полностью оплачивает коммунальные услуги принадлежащую ему на праве собственности площадь. Жильцы вправе предъявить свои претензии по данному поводу управляющей компании.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в данном иске не означает отказ суда на защиту нарушенных прав иными способами защиты, в том числе предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Однако в данном случае способ защиты путем предъявления иска о признании права недействительным невозможен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Балашкевич Р.В, Волынец Н.В, Лемметтю Ю.В, Иванова М.Д к Захарову Н.С о признании недействительным права собственности, сносе стены, возмещении вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Н.М. Алексеева.