Именем Российской Федерации

г. Якутск 04.04.2011 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Алексеева Н.М. единолично при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Министерству внутренних дел по РС(Я), Управлению вневедомственной охраны при МВД по РС(Я), Управлению внутренних дел по г. Якутску об отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Егорова С.Л. иск поддержала, просит отменить как незаконный приказ УВО при МВД по РС(Я) от _____.2010 г. №, взыскать с ответчика _____ руб. в счет компенсации морального вреда, _____ руб. в счет оплаты услуг представителя и _____ руб. за оплату услуг нотариуса. При этом пояснила, что порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен, у Попова не отбиралось объяснение, с приказом он ознакомлен не был.

Представитель УВО при МВД по РС(Я) М.иск не признал и суду пояснил, что Попов совершил дисциплинарный проступок, за что привлечен к ответственности, вынесен оспариваемый приказ. До наложения взыскания Попову предложено написать объяснение, тот отказался. Также Попов отказался знакомиться с данным приказом. Данные обстоятельства зафиксированы в установленном законом порядке.

Представитель УВД по г. Якутску А. суду пояснила, что управление является ненадлежащим ответчиком, так как УВО – самостоятельное юридическое лицо, подразделения ОВО находятся только в оперативном подчинении УВД по г. Якутску.

Представитель МВД по РС(Я) Д. заявляет о пропуске срока обращения в суд и поясняет, что надлежащим ответчиком является УВО при МВД по РС(Я).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим отказу по следующим основаниям.

Судом установлено, что Попову В.В. , как _____ приказом начальника Управления вневедомственной охраны при МВД по РС(Я) № от _____.2010 г. объявлен строгий выговор за слабую организацию служебной деятельности по выявлению и устранению ложных срабатываний ТСО и невыполнения приказа МВД РФ № 155-2009 г.

Статьи 192, 193 ТК РФ позволяют работодателю применить в отношении работника, совершившего проступок, дисциплинарное взыскание, предварительно затребовав от него письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Суду такой акт представлен. Составлен и подписан он _____.2010 начальником отделения ООО ТСО УВО при МВД по РС(Я), старшим инспектором отделения и инспектором ОКВР УВО при МВД по РС(Я) и фиксирует предложение работодателя Попову В.В. представить объяснительную по факту неудовлетворительной работы по выявлению и устранению ложных срабатываний ТСО, а также фиксирует факт не предоставления Поповым такой объяснительной.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания. Если работник отказывается знакомиться с приказом, то составляется соответствующий акт.

Данная норма закона работодателем также соблюдена.

Актом, составленным и подписанным начальником ОДПР УВО при МВД по РС(Я), юрисконсультом ОДПР и инспектором ОКВР УВО при МВД по РС(Я) от 07.05.2010, установлено, что Попов В.В. отказался от ознакомления с приказом № от _____.2010 г.

Вопреки мнению стороны истца, нарушений установленного порядка применения дисциплинарного взыскания не имеется.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, что является основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что Попов получил оспариваемый приказ (ознакомлен с ним под роспись) только _____.2010 г., судом проверены.

От ответчика истребован журнал № учета несекретных актов, при этом установлено, что _____.2010 года данный приказ был направлен из УВД в ОВО (_____), Попов получил его на руки и расписался _____.2010.

Однако данный факт не имеет правовых последствий для исчисления срока обращения в суд, поскольку первоначально Попов отказался от ознакомления с приказом _____.2010 г., что зафиксировано в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

В отношении ответчиков Министерства внутренних дел по РС(Я), Управлению внутренних дел по г. Якутску иск подлежит отказу, поскольку они ненадлежащие ответчики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова В.В. к Министерству внутренних дел по РС(Я), Управлению вневедомственной охраны при МВД по РС(Я), Управлению внутренних дел по г. Якутску об отмене приказа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья Алексеева Н.М.

1