№ 2-1328-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В. при секретаре Егоровой А.Н. 8 июня 2011 года в г. Якутске рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винокуровой А.И. к Кириковой Н.А. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель истицы Иванова В.С. размер исковых требований уменьшила, просит взыскать ___ рб. ___ коп. и судебные расходы. Представитель ответчика Мартынов К.В. в суде иск не признал. Представитель МУП «Бюджетник» Дуглас В.Б. в суде иск не признал. Представитель МУП «Агентство по ЖИ» Ткаченко И.В. в суде иск не признал. Свидетель А. в предварительном судебном заседании пояснил, что в квартире № был порыв соединительного шланга к бачку унитаза. Шланг был некачественный, порвало в соединении к бачку унитаза. Был порыв гайки подводящего шланга, порвалась гайка шланга. Унитаз и сантехника стояла новая, не стандартная, не установленная застройщиком. При составлении акта приглашали собственника квартиры №, там был мужчина, мы его попросили подойти. Свидетель Г. в предварительном судебном заседании пояснил, что ___ ему позвонила истица, сказала, что ее квартиру затопило. При обследовании он участвовал. Были подтеки в квартире истицы. Сходили наверх в квартиру №, обнаружили порыв шланга к бачку унитаза. У них в квартире был евроремонт, все было заменено, стоял другой унитаз, была установлена другая сантехника. Привлеченный в качестве специалиста Б. в суде пояснила, что при оценке ущерба применили Федеральные единичные расценки 2001 года, Сборники 61 и 62 по составу работ и по расценкам не отличаются, Сборник 63 применен при оценке работ по замене обоев. Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В суде установлено, что истица является собственником квартиры №, ответчик является собственником квартиры №, расположенных в доме по ___. ___ 2010 года в квартире истицы произошел залив с верхней квартиры №. В результате залива истице причинен материальный ущерб. Из акта от ___ 2010 года. Составленного мастером ТСЖ «Бюджетник» А. следует, что в квартире № произошел порыв соединительного шланга бачка унитаза и в результате были причинены повреждения имуществу истицы. В соответствии с п.3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Исходя из постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 ст. 5.8 собственники обязаны не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого и подразумевается вина во всех ее формах. Как установлено судом, ответчик, будучи собственником квартиры, произвела ремонт в квартире, заменила сантехническое оборудование, в том числе унитаз и шланг, что подтверждается показаниями свидетелей. В обязанности собственника относится обеспечение надлежащего содержания всего имущества, в том числе шланга. Собственник обязан проверять исправность шланга, принять надлежащие меры по устранению неисправности сантехнического оборудования. Как установлено судом, ответчик заявки в УК о неисправности шланга не подавала, по поводу неисправности шланга в УК не обращалась. Обратное ответчиком не доказано. В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 дается определение состава общего имущества. Исходя из данного постановления УК несет ответственность за состояние общего имущества в доме. Шланг к бачку не относится к общему имуществу. При таких обстоятельствах, УК по делу является ненадлежащим ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по иску несет застройщик дома, не состоятельны. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором долевого участия и не может составлять менее 5 лет, что предусмотрено ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». В данном случае, правоотношения между ответчиком и МУП «АРТ» возникли на основании договора купли продажи от ___ 2007 года. Права и обязанности сторон, возникшие из указанного договора регулируются гл. 30 ГК РФ и условиям договора. Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли продажи, применяются правила ст. 475 ГК РФ, где покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца уменьшения покупной цены, устранения недостатков, возмещение расходов. В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанны с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара. Затопление квартиры истца произошло ___ 2010 года, следовательно, с момента передачи квартиры прошло более 2-х лет. Договором купли продажи от ___ 2007 года не установлен иной срок предъявления требований, связанных с недостатками квартиры. Ссылка ответчика на ст. ст. 737, 755 ГК РФ в данной ситуации не состоятельна, так как они регулируют правоотношения сторон, возникшие из договоров бытового и строительного подряда. МУП «Агентство по развитию территорий» по делу является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика Кириковой Н. А. Представитель ответчика в суде подвергает сомнению заключение оценщика от ___ 2011 года, ссылаясь на мнение специалиста В. По заданию суда осмотр поврежденной квартиры был произведен с участием сторон и специалиста. Специалист СВРК оценил стоимость ущерба на основании повторного осмотра поврежденной квартиры с участием сторон. Оснований подвергать сомнению заключение специалиста суд не усматривает. Специалист имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, участвовала в судебном заседании и дала соответствующие пояснения. Мнение В. суд подвергает сомнению, специалист не имеет квалификационного аттестата по ценообразованию, ранее выданный ей аттестат был действителен только до ___. В. поврежденную квартиру не осматривала, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд не привлекал ее в качестве специалиста. Доводы В. о неправильном составлении сметы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. В суде установлено, что при оценке ущерба специалист СВРК применили Федеральные единичные расценки 2001 года, Сборники 61 и 62 по составу работ и по расценкам не отличаются, Сборник 63 применен при оценке работ по замене обоев. Согласно заключению оценщика СВРК размер материального ущерба, причиненного заливом составляет ___ рб. ___ коп., эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Подлежат взысканию с ответчика расходы истицы на представителя в размере ___ рб., и на оплату госпошлины, расходы подтверждаются представленными квитанциями. Расходы истицы на оплату услуг оценщика ООО «___» от ___ 2010 года не подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда не основывается на этом заключении. Истица также на это заключение не ссылается, просит взыскать материальный ущерб исходя из оценки специалиста ___. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Кириковой Н.А. в пользу Винокуровой А.И. материальный ущерб в размере ___ рб. ___ коп., судебные расходы в размере ___ рб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней. Судья: Н.В. Иванова