Дело №2-4650/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июля 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в интересах Калачевой Е.Ю. к «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) обратилось в суд с иском в интересах Калачевой Е.Ю. к к «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Калачева Е.Ю. ___ 2008г. заключила кредитный договор с «АТБ» (ОАО), по условиям которого банк взимает за открытие ссудного счета комиссию в размере ___% от суммы кредита в размере ___ руб. ___ коп. и потребитель обязан оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ___% от суммы выданного кредита в размере ___ руб. ___ коп. Всего по договору было оплачено в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ___ 2008г. по ___ 2011г. – ___ руб. ___ коп. Поскольку ссудный счет открывается банком не заемщику, а для отчета перед ЦБ РФ, включение в договор условия о взимании платы за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета нарушает права и законные интересы потребителя. Потребителем в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании истицы и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) по доверенности Васильева М.А. заявленные требования поддержали, просили взыскать убытки ___ руб. ___ коп. и компенсацию морального вреда ___ руб. и исключить из договора условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика по доверенности Монастырев В.Е. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами ___ 2008г. был заключен кредитный договор на сумму ___ руб. ___ коп. под ___% годовых сроком до ___ 2012г.

Как следует из условий указанного кредитного договора, Банк взимает за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере ___% от суммы кредита в размере ___ руб. ___ коп., кроме этого, заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ___% от суммы выданного кредита в размере ___ руб. ___ коп.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах, включенная в кредитный договор платная услуга за обслуживание ссудного счета является недействительной в силу закона, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и приходными кассовыми ордерами подтверждается, что за период с ___ 2008г. по настоящее время истица вносит ежемесячно ___ руб. ___ коп. во исполнение обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

С учетом обращения в суд с иском ___ 2011г., что подтверждается штампом суда, и начала течения срока трехлетнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки – ___ 2008г. по кредитному договору подлежит взысканию оплата комиссии за период ___ 2008г. по ___ 2011г. в размере ___ руб. ___ коп., а указанное условие подлежит исключению из договора, в связи с тем, что ответчиком в настоящее время осуществляется ведение ссудного счета.

Доводы ответчика об отказе в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности не состоятельны. Кредитный договор продолжает свое действие по настоящее время, т.е. между сторонами имеются отношения длящегося характера. При таких обстоятельствах истице не может быть отказано в ее требованиях в полном объеме, так как суд не может допустить продолжение взимания незаконной комиссии.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истицы неправомерных действий, нарушивших её права, длительность периода нарушения, суд находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в интересах Калачевой Е.Ю. к «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исключить из кредитного договора № от ___ 2008г., заключенного между Калачевой Е.Ю. и «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) условие оплаты за ведение ссудного счета.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Калачевой Е.Ю. убытки в размере ___ руб. ___ коп., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., всего ___ (___) руб. ___ коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 2961 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п Е.В.Лукин

н