Дело №2-6298/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 августа 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Ильиной О.С., с участием помощника Якутского транспортного прокурора Стрелец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой С.Н. к ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Якутский район водных путей и судоходства о восстановлении на работе,

установил:

Куликова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. В обоснование иска указано на то, что с _____ 2008 года была принята на работу в Якутский район водных путей и судоходства _____ на неопределенный срок. В _____ 2011 года ей стало известно, что она уволена по собственному желанию приказом от _____ 2009 года, при этом в приказе об увольнении она не расписывалась, заявление об увольнении не писала. Обратилась к работодателю с заявлением о подделке документа и о восстановлении. Руководство, желая разрешить вопрос мировым путем, предложило должность _____, было написано заявление о принятии на работу и дано направление для прохождения медицинского осмотра. Однако после прохождения медицинского осмотра в восстановлении на работе и принятии на должность _____ было отказано, была введена работодателем в заблуждение, что будет восстановлена на работе.

Представитель ответчика по доверенности Ананьева С.П. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просила в иске отказать, поскольку истец была уволена _____ 2009 года, с данного момента работник не работает, заработная плата ему не начисляется, работник за получением заработной платы не обращается, _____ 2001 года истцом подано заявление о принятии _____, что подтверждает ее волеизъявление о принятии на работу, но не о восстановлении на работе в должности _____ или перемещении с должности _____ на должность _____, с момента увольнения прошло более двух лет, в суд истец обратилась по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец Куликова С.Н., ее представитель Дуглас В.Б. с заявленным ходатайством не согласились, просили в его удовлетворении отказать, суду пояснили, что трудовые отношения фактически прекращены в 2009 году, в 2010 году истец к ответчику не обращалась, обещали, что будет работа, предложили работу _____, но потом отказали после прохождения медицинского осмотра. Просили срок восстановить, в связи с тем, что ответчик изначально желая разрешить вопрос мирным порядком, предложил работу _____, попросили написать заявление и дали направление для прохождения медицинского осмотра, а в последствии отказали в принятии и восстановлении на работе, тем самым введя истца заблуждение, что будет восстановлена на работе, ранее обращалась в суд, но определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, данное определение не получала, не могла устранить недостатки, устранив недостатки, обратилась в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец Куликова С.Н. работала _____ на основании приказа № от _____ 2008 года. Приказом № от _____ 2009 года истец уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, основанием для издания приказа явилось личное заявление истца.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, т.е. исчисление срока производится со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от ознакомления с приказом, от получения приказа об увольнении, или трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении от _____ 2009 года истец Куликова С.Н. фактически не была ознакомлена, согласно акту от _____ 2009 года работнику было предложено в устной форме забрать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, но работник за этими документами не явился. Из пояснений Куликовой С.Н. следует, что после указанной даты трудовые отношения фактически были прекращены, в 2010 году истец к работодателю не обращалась, была трудоустроена в другом месте. _____ 2011 года ей была выдана копия приказа об увольнении, в этот же день ею направлено заявление работодателю о восстановлении на работе. _____ 2011 года истец Куликова С.Н. написала заявление о приеме на работу к ответчику на должность _____. Согласно определению Якутского городского суда от 24 июня 2011 года исковое заявление истца возвращено ввиду не исправления недостатков по определению от _____ 2011 года. С настоящим заявлением истец обратилась в суд _____ 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, по истечении двух лет после фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств судом не установлено. Доводы истца о написании ею заявления о приеме на работу на должность курьера, введения работодателем ее в заблуждение о том, что будет восстановлена на работе, суд находит несостоятельными, поскольку изложенные истцом доводы не могут рассматриваться как введение работника в заблуждение, то есть ошибочное предположение, относящееся к фактам, существующим в момент написания работником заявления о приеме на работу. Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Куликовой С.Н. к ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Якутский район водных путей и судоходства о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: п/п Л.В. Удалова