Дело № 2-4004-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноговицыной И.С., при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске

«27» июня 2011 года

дело по иску Седенко Е.Г. к Управлению Ростехнадзора по РС (Я) о признании проведенной служебной проверки незаконной и недействительной, отмене приказа № от ___.2009 г. о прекращении служебного контракта, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Седенко Е.Г. замещала должность государственного гражданского служащего в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РС (Я) по Республики Саха (Я) в должности ___ с ___ 2005 г. При замещении государственной гражданской службы по правилам ст. 26 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 24.07.04 между сторонами был заключен служебный контракт. ___ 2009 г. с истцом был расторгнут служебный контракт. Седенко Е.Г. была освобождена с замещаемой должности гражданской службы по п.п. «а», п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с однократным грубым нарушением - прогулом.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании проведенной служебной проверки незаконной и недействительной, отмене приказа № от ___.2009 г. о прекращении служебного контракта, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представители истца Лукин И.И., Барковский А.Ю. доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению, поддержали, просили признать проведенную служебную проверку незаконной и недействительной заключение по результатам служебной проверки исполнения должностных обязанностей и соблюдения служебного распорядка Е.Г. Седенко от ___.2009 г., отменить приказ № от ___.2009 г. о прекращении служебного контракта и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с ___ 201 1 года, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ___ по ___ 2009г., заработную плату за время вынужденного прогула с ___ 2009 по день изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

Представители ответчика Поляничко В.В., Казанцев Е.Н., Припузов А.Ю. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что звонком по телефону истец поставила работодателя в известность о том, что находится на ___. ___.09. поступила информация о нахождении истца в г___. Согласно ответу на запрос авиакомпании ___ истец приобрела авиабилет на ___.09г. – ___ 2009г. При обращении в ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) о проверке законности выдачи больничного листа было установлено, что выдача листка нетрудоспособности признана необоснованной. ___.09. издан приказ о проведении служебной проверки. ___.09г. комиссией по результатам проверки исполнения должностных обязанностей и соблюдения служебного распорядка Седенко Е.Г. было принято решение о том, что Седенко Е.Г. совершила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Приказом от ___.09г. контракт с Седенко Е.Г. был расторгнут, и она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы с ___ 2009г. Решением Якутского городского суда от 27.01.10г. в удовлетворении заявления Седенко Е.Г. о признании недействительным решения ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) от 08.10.09г. отказано. Определением Верховного суда РС (Я) решение оставлено без изменения. Листок нетрудоспособности в установленном законом порядке признан необоснованно выданным. Основанием для проведения проверки было решение ГУ РО ФСС РФ по РС (Я). Представители профкома были уведомлены о проведении комиссии, участвовали в комиссии и выразили свое мнение в заключение комиссии. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель Г. опрошенная в судебном заседании суду показала, что работала в должности ___. Седенко Е.Г. подходила в отдел кадров и говорила, что собирается уехать на ___, и что ее возможно не будет во время отчета. Н. спросила, справится ли отдел без Седенко Е.Г., на что получила положительный ответ. При ней Седенко Е.Г. подала заявление об отпуске Н..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Седенко Е.Г. замещала должность государственного гражданского служащего в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Саха (Я) в должности ___ с ___ 2005 г.

Приказом № от ___ 2009г. служебный контракт с Седенко Е.Г. был прекращен, и она освобождена от замещаемой должности гражданской службы ___ 2009г. по п.п. «а», п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с однократным грубым нарушением - прогулом.

В период с ___ по ___ 2009г. Седенко Е.Г. находилась на амбулаторном лечении с освобождением от работы.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый в том числе лечащими врачами государственных и муниципальных медицинских учреждений. Данная норма закреплена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 514 (зарегистрирован в Минюсте России 13 ноября 2007 г., регистрационный N 10476). Заболевание подтверждается наличием у истица листка временной нетрудоспособности, который выдан в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 514 (зарегистрирован в Минюсте России 13 ноября 2007 г., регистрационной N 10476) (далее Порядок) МУ «Поликлиника №».

В листке временной нетрудоспособности, представленном к оплате в Ленское управление Ростехнадзора, отсутствуют отметки лечащего врача о нарушении режима лечения. В амбулаторной карте также отсутствуют записи о нарушении истцом режима.

Седенко Е.Г. действительно выезжала за пределы города Якутска на лечение в другой город, но на прием ___ 2009г. явилась, о чем сделана соответствующая запись в амбулаторной карте и есть отметка в листке временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение утверждение, что якобы доктор продлил больничный по телефонному звонку.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статьей 2 Закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном

страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», предусмотрено право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, государственные гражданские служащие и др.

Факт обоснованности временной нетрудоспособности подтверждается ответом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РС (Я) за № от ___.2011г.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10 марта 2010 года по кассационной жалобе Седенко Е.Г на решение Якутского городского суда от 27 января 2010 года по делу по заявлению Седенко Е.Г. о признании решения ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) указано, что ответ ГУ РО Фонда социального страхования на запрос о проведении проверки не является нормативно правовым актом, сообщение не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия., а носят рекомендательный характер и не являются обязательным для страхователя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части

оплаты ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за период с ___ по ___ 2009г.

Выданный листок нетрудоспособности не признан в установленном порядке недействительным. Листок нетрудоспособности в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 августа 2007 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 13 ноября 2007г. Регистрационный N 10476) признан документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающий их временное освобождение от работы. Данным приказом утвержден перечень уполномоченных должностных лиц и организаций на выдачу листков временной нетрудоспособности, определен порядок их выдачи и ответственность за несоблюдение указанных норм. В соответствии с п.77 данного Приказа ответственность за нарушение указанного Порядка несет медицинское учреждение.

В соответствии со ст. 8 Закона при нарушении больничного режима, предусмотрено снижение размера пособия по временной нетрудоспособности до размера, не превышающего за полный календарный месяц одного МРОТ. В случае нарушения режима в листке нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" указывается дата нарушения, его вид (несоблюдение предписанного режима, несвоевременная явка на прием к врачу, выход на работу без выписки, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и другое) и ставится подпись лечащего врача.

Седенко Е.Г. не был прописан постельный режим, не были прописаны процедуры, которые она пропустила. Согласно показанию свидетеля истец ежегодно ездила на лечение, Седенко Е.Г. до ___ договаривалась, что ей предоставят дни для поездки, ___ была на приеме. В больничном листе нет отметок о нарушении режима. При таких обстоятельствах нельзя считать, что истец допустила прогул.

Также ответчиком при проведении проверки нарушены положения ст.58 Закона «О государственной гражданской службе» в части отсутствия выборного профсоюзного органа при проведении проверки. При проведении проверки Ленское управления Ростехнадзора, не представляло никаких доказательств об участии профкома, так как истец является членом первичной профсоюзной организации. Доводы ответчика о том, что К. и Д., участвующие в проверке, являются членами профсоюзного органа не нашли своего подтверждения в суде. Таким образом, утверждение ответчика об участии профсоюза в служебной проверке не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах требования в части отмены приказа за № от ___.2009 г. о прекращении служебного контракта подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» однако с ___ 2009г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

На основании ст. 394 ч. 1,2 и 9 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер компенсации определяется судом.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 сентября по 2 октября 2009г. также заработная плата за время вынужденного прогула с ___ 2009 по ___ 2009г.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд определяет размер компенсации в ___ руб.

При таких обстоятельствах требования Седенко Е.Г. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск Седенко Е.Г. к Управлению Ростехнадзора по РС (Я) о признании проведенной служебной проверки незаконной и недействительной, отмене приказа № от ___.2009 г. о прекращении служебного контракта, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично.

Отменить приказ № от ___.2009 г. о прекращении служебного контракта и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с ___ 2009г.

Взыскать с Ленского Управление Ростехнадзора по PC (Я) в пользу Седенко Е.Г. пособие по временной нетрудоспособности за период с ___ по ___ 2009г., заработную плату за время вынужденного прогула с ___ 2009 по ___ 2009г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: И.С. Ноговицына