об оспаривании предписания государственной инспекции труда



2- 5653-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 05.08.2011

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) – ___ горно-обогатительный комбинат об оспаривании предписания государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, считая незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) В. № от ___.2011 г. и решение зам. руководителя ГИТ- зам. государственного инспектора труда в РС(Я) по охране труда А. № от ___.2011 г.

В судебном заседании представители истца Дедух А.Ю. и Рыбников А.В. заявление поддержали и суду пояснили, что в августе прошлого года на фабрике ___ ГОКа произошел несчастный случай, в результате которого скончался ___ Б. В результате расследования комиссия установила нарушения со стороны АЛРОСА, Якутскэнерго и самого Б.. В частности, работники Якутскэнерго не включили заземляющие ножи в № ячейке, она не имела замка, была открыта, Б. по окончании работ не удалился, вошел в № ячейку, в которой работы не производились и не могли производиться, так как она не принадлежит АЛРОСе, в результате чего попал под напряжение и скончался. Был составлен соответствующий акт формы Н-1. Якутскэнерго не согласился с данным актом и обратился в ГИТ по РС(Я). Инспектор В. вынес в адрес АЛРОСА предписание о необходимости подписать новый акт Н-1, полностью исключающий вину Якутсэнерго и потерпевшего. Истец не согласен с такими выводами, обжаловал предписание, решением зам. руководителя ГИТ оно оставлено в силе.

Инспектор В. с заявлением не согласился, мотивируя тем, что виновник в несчастном случае только работодатель, поэтому он вынес новый акт формы Н-1.

Представитель третьего лица ОАО «Якутскэнерго» Пухель О.В. с заявлением не согласилась и суду пояснила, что № ячейка, где произошел несчастный случай, принадлежат им. Доступ работникам ___ ГОКа туда запрещен. АЛРОСА не обеспечила безопасность своего работника.

Егоров В.А. – представитель третьего лица представителя потерпевшего Б. – Ж. - суду пояснил, что Б. недавно окончил техникум и получил специальность, поэтому его вины практически нет.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд обращает внимание, что предметом разбирательства не является установление чьей-либо вины в смерти Б., поскольку в соответствии с законом документом, устанавливающим такую вину, является акт формы Н-1, который в настоящем процессе как таковой не обжалуется. Суд не проверяет законность и обоснованность акта № о несчастном случае на производстве, утв. и.о. директора ___ ГОКа Г. от ___.2010 г. Признание недействительным и отмена предписания инспектора В. не препятствует обжалованию в установленном порядке акта формы Н-1, в том числе первоначального.

В настоящем судебном заседании проверке подлежит законность предписания инспектора и, соответственно, решения, которым оно оставлено в силе.

Суд, проверив процедуру вынесения предписания, а также его содержание, приходит к выводу о его незаконности по следующим основаниям.

Установлено, что Б. и истец находились в трудовых отношениях. ___.2010 г. ___ Б. в составе бригады электромонтеров производил ремонтные работы в здании подстанции «___». Бригада окончила работы и покинула помещение подстанции. Однако и.о. главного энергетика фабрики Е. сделал замечание по поводу некачественной уборки пыли в ячейке №. Возглавляющий бригаду Д. взял ветошь и отправился устранять недоделки, Б. пытался ему помочь, но Д. стал выполнять работу самостоятельно, а его отправил к выходу. Б. к выходу не пошел, а направился к ячейке №, принадлежащей ОАО «Якутскэнерго», которая не была обесточена и не была закрыта на замок. Находясь в данной ячейке, Б. попал под напряжение и скончался в результате поражения электрическим током.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ОАО «Якутскэнерго», не согласившись с актом № о несчастном случае на производстве, утв. и.о. директора ___ ГОКа Г. от ___.2010 г., обратилось в ГИТ в РС(Я) с заявлением от ___.2010 г. о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая.

Государственный инспектор труда В., проведя такое расследование, вынес заключение от ___.2011, констатирующее неудовлетворительную организацию производства работ со стороны истца. Своим предписанием № от ___.2011 он обязал истца оформить акт о несчастном случае на производстве на Б. в соответствии с его заключением.

Истец, не согласившись с предписанием, обратился к руководителю ГИТ в РС(Я) с жалобой от ___.2011 г.

Решением № от ___.2011 г. зам. руководителя ГИТ – зам. главного государственного инспектора труда в РС(Я) по охране труда А. жалоба признана необоснованной.

В соответствии со ст. 229-3 Т.К. РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Таким образом, данная норма позволяет инспектору проводить дополнительное расследование несчастного случая в строго определенных случаях:

1.       при выявлении сокрытого несчастного случая,

2.       при поступлении жалобы, заявления пострадавшего (его представителей и иждивенцев) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая,

3.       при получении сведений объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (в соответствии с п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 это может быть отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном случае, расследования его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая и т.д.).

Между тем оснований для проведения дополнительного расследования у инспектора В. не было. Так, случай с Б. скрыт не был, его представители в инспекцию не обращались, поводом для дополнительного расследования послужило обращение ОАО «Якутскэнерго» от ___.2010 г. Однако оно не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении порядка первоначального расследования, как того требует закон. В данном обращении указывается лишь о несогласии ОАО «Якутскэнерго» с актом о несчастном случае, а какие нарушения порядка расследования допущены комиссией в нем не содержится. Нет указаний на такие нарушения и в заключении инспектора, его предписании и в решении, оставившим в силе предписание. При рассмотрении дела суду не названо ни одно такое нарушение, не отражается оно и в письменных материалах, представленных суду. Участники процесса говорят о несогласии с выводами комиссии, но не о нарушении порядка расследования.

Таким образом, поскольку повторное расследование проведено инспектором незаконно, то его заключение по итогам такого расследования и выдача предписания, также являются незаконными.

Далее, статья 229-2 Т.К. РФ требует при расследовании несчастного случая (в том числе при расследовании инспектором) опрос очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получения необходимой информации от работодателя.

Со стороны инспектора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения данного требования закона. На вопрос суда о порядке проведения им расследования, инспектор пояснил, что известил директора ГОКа по телефону, прибыл на место происшествия, очевидцы поясняли, кто, где находился, по итогам был составлен акт.

Суд считает такое расследование не соответствующим требованиям ст. 229-2 Т.К. РФ, в частности в связи с отсутствием необходимых материалов расследования несчастного случая, перечисленных в ч. 3 указанной статьи.

Ч. 2 ст. 229-3 Т.К. РФ предусматривает право инспектора обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. По смыслу закона инспектор должен указать какие нарушения допущены при оформлении акта и каким материалам расследования несчастного случая он не соответствует. Из документов, направленных истцу инспектором В. (письмо от ___.2011) видно, что такие нарушения и несоответствия не указаны, прилагается новый акт формы Н-1 с немотивированным требованием утвердить его.

Ссылаясь на недостаточный инструктаж Б., инспектор, тем не менее, в нарушение требований ч. 3 ст. 229-2 Т.К. РФ не отразил в обязательном пункте акта о проведении инструктажей по охране труда данные о проверке знаний пострадавшего, которые имели место согласно протоколу № от ___.2010 г. В оспариваемом решении № от ___.2011 данное нарушении признается, расцениваясь как ошибка инспектора. Вместе с тем, предписание не отменяется, хотя обладание потерпевшего определенными знаниями и навыками, надлежащий инструктаж и проверка его знаний являются значимыми обстоятельствами для правильного установления виновных в несчастном случае, наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего (п. 4 ст. 230 Т.К. РФ, п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73).

Кроме того, вынес предписание ___.2011 г., а заключение по несчастному случаю за день до этого, т.е. ___.2011 г. Таким образом, инспектор сначала вынес предписание о необходимости принятия нового акта о несчастном случае, а потом проводил расследование и составлял заключение. Признать данный факт в качестве описки оснований не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает такую возможность.

Суд считает, что выявленные при настоящем разбирательстве нарушения не позволяют оставить обжалуемые предписание и решение в силе.

Что касается заявленного инспектором ходатайства о пропуске срока обращения в суд, то суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о его восстановлении. При этом суд учитывает такие уважительные причины пропуска срока как позднее получения предписания истцом, отдаленность ГОКа и использование административного порядка обжалования предписания, который гарантирован ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) В. № от ___.2011 г. и решение зам. руководителя ГИТ- зам. государственного инспектора труда в РС(Я) по охране труда А. № от ___.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: Алексеева Н.М.

1