Дело № 2-5591/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 11 августа 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Удаловой Л.В., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варламовой С.В. к ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Гранд» о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Варламова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ___ 2007 года. В ___ 2008 года Варламова С.В. ушла в отпуск ___, по окончании отпуска решила воспользоваться своим правом на очередной отпуск, получив денежные средства, поняла, что отпуск был предоставлен частично. После окончания в 2009 году отпуска истец ___, написала заявление ___ 2011 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 52 календарных дней за период 2008-2009 годы, заявление было принято секретарем, но в предоставлении отпуска было отказано, пояснили, что заявление не имеет законной силы, не оформлено надлежащим образом, было предложено написать заявление о компенсации за неиспользованный отпуск с последующим увольнением. Полагает, что с ___ 2011 года истец находится в вынужденном прогуле, поэтому в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул. Просила суд взыскать с ответчика оплату очередного отпуска в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя ___ рублей и оформлению доверенности ___ рублей, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Варламова С.В., ее представитель Бегджанян Р.В. исковые требования поддержали в части взыскания оплаты отпуска за ___ дня в размере ___ рублей, компенсации морального вреда в размере ___ рублей, судебных расходов, в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула от иска отказались.

Представитель ответчика по доверенности Шоноева Т.Ч. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что отпуск истцу был предоставлен, оплата начислена, но истец денежную сумму не получила, не подошла за ее получением, поэтому оплата была депонирована и сдана в банк, истец должна была приступить к работе ___ 2011 года, но на работу не вышла и в настоящее время на работе отсутствует, причины ее невыхода не известны, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком реальных действий, направленных на увольнение или отстранение истца от работы, трудовые отношения с ней не прекращены, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Также представитель полагала, что стоимость услуг представителя завышена, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ___ 2007 года, что сторонами не оспаривалось и подтверждается записями в трудовой книжке истца, истец принята на должность ___. Приказом от ___ 2008 года истцу Варламовой С.В. предоставлен отпуск ___ с ___ 2008 года, ___ 2009 года истцу предоставлен очередной отпуск на ___ дня с ___ по ___ 2009 года по ее личному заявлению, приказом от ___ 2010 года истцу предоставлен отпуск ___ с ___ 2010 года по ___ 2011 года.

Согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине, по ее желанию, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы в данной организации. В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя (ст. 260 ТК РФ). То есть очередной ежегодный отпуск женщина по своему желанию может использовать как до отпуска по беременности и родам, так и после отпуска по уходу за ребенком. В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. Относительно отпуска по беременности и родам такого ограничения трудовое законодательство не устанавливает. Соответственно, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам учитывается при подсчете стажа, дающего право на очередной ежегодный отпуск.

В судебном заседании установлено, что истец Варламова С.В. обратилась к ответчику с заявлением ___ 2011 года о предоставлении отпуска за 2008-2009 годы с ___ 2011 года, то есть с даты выходы на работу после окончания отпуска ___. Из представленных суду стороной ответчика документов следует, что приказом от ___ 2011 года истцу на основании ее заявления предоставлен отпуск за период 2008-2009 годы в количестве ___ календарных дня с ___ 2011 года по ___ 2011 года. Расчет продолжительности отпуска произведен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 121 Трудового кодекса РФ. Расчет оплаты отпуска также произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в размере ___ рублей. Указанная денежная сумма, как установлено в судебном заседании, истцу Варламовой С.В. выплачена не была, истцу до сведения не было доведено работодателем, что ей предоставлен отпуск согласно ее заявлению, также до сведения истца не было доведено, что отпуск предоставлен до ___ 2011 года и истцу по окончании отпуска необходимо выйти на работу, с приказами, расчетами истец ознакомлена не была. В судебном заседании установлено, что истец не знала о предоставлении ей отпуска, начислении оплаты и необходимости получения денежной суммы, была уверена, что ей в устном порядке отказано, что подтверждается ее обращением в суд за защитой нарушенных прав. Данная сумма в размере ___ рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией, в разумных пределах в размере ___ рублей и оплата по оформлению доверенности на представителей в размере ___ рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Гранд» в пользу Варламовой С.В. оплату отпуска за период 2008-2009 годы в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, по оформлению доверенности в размере ___ рублей, всего ___ рублей, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п Л.В.Удалова