Дело № 2-6271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 сентября 2011 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дускуевой В.Г. к Филиппову С.Д., Филипповой Т.Д. о возмещении материального ущерба,

установил:

Дускуева В.Г. обратилась в суд с исковым требованием к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано на то, что ___ 2011 года в дачном доме, расположенном по адресу: ___, принадлежащий истцу произошел пожар, в результате пожара дачное строение со всеми надворными постройками сгорело. Согласно протоколу осмотра пожара установлено, что возгорание началось с кухни дачного строения ответчика Филиппова С.Д., вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей Филипповым С.Д.. Согласно отчету по определению стоимости ущерба после пожара дачного строения стоимость восстановительного ремонта составляет ___ рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба на основании оценки в размере ___ рублей, услуги оценщика ___ рублей.

В судебном заседании истец Дускуева В.Г., ее представитель Прокопьев Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Филиппов С.Д., Филиппова Т.Д., их представитель Стрекаловская В.В. в суде не отрицали вину Филиппова С.Д. в причинении ущерба имуществу истца, суду пояснили, что Филиппов С.Д. с ___ года проживал на даче, ответчик Филиппова Т.Д. не проживала и не пользовалась дачным участком, с суммой причиненного ущерба не согласны, считают сумму завышенной.

Суд, заслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ___ 2011 года в дачном доме Дускуевой В.Г., расположенном по адресу: ___, принадлежащем ей на праве собственности, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от ___ 2011 года № ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС(Я). В результате пожара полностью сгорело принадлежащее на праве собственности Дускуевой В.Г. дачное строение, летняя кухня, гараж, забор, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. ___ 2011 года и.о. дознавателя ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 219 ч. 1 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Филиппова С.Д. Из указанного постановления следует, что объектом пожара являются частные дачи, летняя кухня, расположенные на двух участках: дача, принадлежащая Филиппову С.Д., дача, принадлежащая Дускуевой В.Г. Протоколом осмотра места пожара установлено, что возгорание началось с кухни Филиппова С.Д. В ходе осмотра с места пожара были изъяты образцы древесины с дачи Филиппова С.Д., согласно пожарно-техническому исследованию № от ___.2011г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийных процессов в электросети. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей Филипповым С.Д.

В судебном заседании установлено отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения ответственности на ответчика Филиппову Т.Д. Из пояснений сторон установлено, что дача, от которой произошло возгорание и последующий пожар, принадлежала ___ Х., ___, на указанной даче проживает ответчик Филиппов С.Д. с ___ года, владеет и пользуется, как собственник имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Дускуевой В.Г. в результате пожара, подлежит возложению на ответчика Филиппова С.Д., в связи с чем ответчик Филиппова Т.Д. в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом ООО ___ по состоянию на ___ 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дачи, расположенной по адресу: ___, принадлежащей Дускуевой В.Г. на праве собственности, составляет ___ рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Филиппова С.Д. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 сентября 1998 года, а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года №519. В связи с чем доводы ответчиков и их представителя о том, что размер ущерба завышен, суд считает необоснованными. На обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер причиненного ущерба и стоимости затрат, необходимых для устранения такого ущерба, ответчики и их представитель не ссылаются. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств завышения суммы оценки, а также иного размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Филиппова С.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Филиппова С.Д. в пользу Дускуевой В.Г. в возмещение ущерба ___ рублей, расходы по оплате услуг оценки ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего ___ (___) рублей.

Филиппову Т.Д. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: п/п Л.В. Удалова