Дело №2-5306-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 августа 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энерготрансснаб» к Филизову А.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энерготрансснаб» обратилось в суд с к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что с ___.2009 г. стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик работал в должности ___. ___.2010 г. по приказу работодателя Филизов А.Н. был направлен в командировку по маршруту ___-___-___-___ для перевозки ГСМ. ___.2010 г. нарушив п.2.3.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. №28 при выезде ответчиком на ледовую переправу протоки реки ___ в районе ___ и ___, осознавая, что движение груженного грузового автомобиля с автоцистерной наполненной ГСМ по льду реки может привести к аварии и экологическому загрязнению окружающей среды, летальному исходу для собственной жизни, ответчик выехал на ледовую переправу. Общий вес груза более 30 тонн. В результате на расстоянии ___ км. от ___ автомашина ___, госномер №, провалилась под лед, ответчик с риском для жизни сумел выскочить из автомашины. В этой связи истец осуществил мероприятия по установлению ущерба и причин его возникновения. Согласно независимому отчету ООО «___» сумма ущерба, причиненного автомашине и прицепу, составила ___ руб. Но с учетом транспортных и иных издержек, общая сумма ущерба составила ___ руб. С результатами служебной проверки ответчик отказался от ознакомления. ___.2011 г. административной комиссией МР «___» ответчик был признан виновным по ст.9.10 КоАП РФ и привлечен к ответственности. В связи с чем, на основании статей 21,232,233,238 Трудового кодексам РФ просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.В. исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Ответчик Филизов А.Н. иск не признал, указав, что другой дороги не было, вынужденно поехал по льду. После аварии его отстранили от работы, Филизов предлагал собственными силами вытащить автомашину, т.к. имеет опыт. Однако работодатель нанял других работников, которые повредили автомашину. Размер ущерба завышен.

Свидетель А. показал, что на момент происшествия работал ___. После совершения аварии, на следующий день выехали на место происшествия. А. был до самого конца, пока не вытащили автомашины. Большинство повреждений автомашина получила во время выморозки автомашины из льда. Первоначально по приезду на место аварии, автомашина была в рабочем состоянии.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик работал в должности ___. Согласно условий трудового договора от ___ 2009 года ответчик обязан при выполнении работы соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать технические правила, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка и приказы работодателя, утвержденные в установленном порядке; работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасности и эффективного труда; оборудовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда.

Согласно заключению по результатам служебного расследования комиссии от ___ 2011 года ___ 2010 года на основании приказа № Филизов А.Н. и В. были направлены в командировку по маршруту ___-___-___-___ для перевозки ГСМ. ___ 2010 года проигнорировал запрещающие знаки, установленные при выезде на ледовую переправу ___ в районе ___ и ___, осознавая, что движение автомобиля и автоцистерны с топливом по льду может привести к аварии и экологическому загрязнению, Б., В. и Филизов А.Н. выехали на ледовую дорогу. Около 20 час. 30 мин. на расстоянии ___ км. от ___, а/м ___ г/н № под управлением Филизова А.Н., имея общую массу свыше 30 тонн провалилась под лед. В это же время на расстоянии № км. от ___, а/м № г/н № под управлением В., имея общую массу более 40 тонн также провалилась под лед. Согласно заключению служебного расследования транспортное происшествие стало возможным из-за грубейшего нарушения Правил дорожного движения РФ, ст. 2.3.3 ПОТРМ на автомобильном транспорте ___ Б., Филизовым А.Н. и В., а также невыполнением своих прямых должностных обязанностей начальника ОЭ А.

Согласно акту внеплановой проверки Управления Росприроднадзора по РС(Я) в отношении ОАО «Энерготрансснаб» № от ___ 2011 года с 27 ___ 2010г. – ___ 2011 г. с согласования прокуратуры РС(Я) на основании письма Министерства охраны природы РС(Я) от ___ 2010 г. № проведана проверка ОАО «Энерготрансснаб» по поводу происшествия в ___ км. от ___ в местности «___» на ___, в ходе которой выявлены нарушения требований, предусмотренных ч.2 ст.55, ч.4,6 ст.56 Водного кодекса РФ, ст.ст. 2, 34, 45 и 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Ответственность за выявленные нарушения несет юридическое лицо.

Постановлением о назначении административного наказания № от ___ 2011 года Управления Росприроднадзора по РС(Я) ОАО «Энерготрансснаб» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение с наложением штрафа в размере ___ рублей.

Согласно акту проверки № от ___ 2011 года Управления Росприроднадзора по РС(Я) с ___ 2011 г. – ___ 2011 г. по вопросу исполнения предписаний органов государственного контроля установлено, предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ___ 2011 года № выполнено в установленный срок.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от ___ 2011 года Административной комиссии МР «___» ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данным постановлением установлено, что Филизов А.Н. ___ 2010 года в 19.00 час. в районе ___, управляя бензовозом «___», совершил несанкционированный выезд на ледовую переправу протоки «___» ___ (30 метров от берега) и провалился под лед, Согласно распоряжению Правительства РС(Я) от ___ 2010 года № автодорога ___ открывается с ___ 2011 года. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 05 мая 2011 года в удовлетворении иска Филизова А.Н. к ОАО «Энерготрансснаб» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Из решения суда следует, что ответчик Филизов приказом от ___.2011 года уволен с работы по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия и создавших реальную угрозу наступления таких последствий. Судом установлено, что факт нарушения Филизовым требований охраны труда установлен заключением комиссией по результатам служебного расследования, в состав которой входил уполномоченный по охране труда. Также судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом требований охраны труда, которые повлекли тяжкие последствия, увольнение ответчика признано судом правомерным. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена совокупность определенных ст. 233 Трудового кодекса РФ условий для наступления материальной ответственности ответчика Филизова.

Согласно отчетов ООО «Росоценка» ущерб, причиненный автомашине «___» и прицепу ___, составил ___ руб. и ___ руб. соответственно, всего ___ руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № на ликвидацию последствий утечки ДТ в ___, трудозатраты составили ___ руб., расход материала ___ руб., транспортные расходы, эксплуатация машин и механизмов ___ руб.. С учетом того, что указанные расходы были понесены на две автомашины, Филизовым причинен ущерб в следующем размере по трудозатратам ___ руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ответчиком, составила ___ руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Размер взыскиваемого ущерба не снижается, если данный ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение ущерба допустимо как при полной, так и при ограниченной материальной ответственности. С учетом материального положения работника (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. суд также может уменьшить размер взыскиваемого ущерба (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом материального и семейного положения работника, а также обстоятельств происшедшего и характера совершенного им правонарушения, наличия в действия работодателя виновных действий, отраженных в постановлении о назначении административного наказания № от ___ 2011 года (в мотивировочной части постановления государственного органа указано на то, что ___ ОАО «Энерготрансснаб» не проходили предрейсовый инструктаж, не был проверен маршрут следования автомобилей, не была выяснена максимальная разрешенная масса для автомобиля при движении по ледовой переправе по маршруту ___, что послужило совершению административного правонарушения), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до ___ рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филизова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Энерготрансснаб» материальный ущерб в размере ___ (___) рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров