Дело №2-5209-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 27 июля 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Кожевникова А.А. к Открытому акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) обратилось в суд в интересах Кожевникова А.А. к ОАО «РИА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ___.2008 г. между гр. Кожевниковым А.А. и ОАО «РИА» заключен договор № о намерениях. Предметом данного договора явилось обязательство в будущем заключить договор участия в долевом строительстве ___-х квартирного жилого дома ___ серии, по адресу: ___. При этом срок заключения договора участия в долевом строительстве был оговорен до ___.2008 г.. Со стороны Кожевникова обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Однако ответчик обязательства по договору о намерениях не выполнил, договор участия в долевом строительстве не заключен. И вместо данного договора заключен договор купли-продажи № от ___.2010 г.. Считают, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ. И в соответствии с п.10 договора о намерениях просят взыскать в пользу Кожевникова неустойку в размере ___ руб. и компенсацию морального вреда в размере ___ руб..

В судебном заседании истец представитель истца исковые требования поддержала и просит удовлетворить.

Представитель ответчика иск считает необоснованным, указав, что целью договора о намерениях являлось приобретение Кожевниковым квартиры. Жилой дом строился в рамках республиканской жилищной программы «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы», в которую был включен истец на льготных условиях. Государственным заказчиком программы выступало Министерство строительства и промышленности строительных материалов РС(Я), а заказчиком-застройщиком ОАО «РИА». Основным условием указанной программы для заказчика-застройщика было то, что квартиры подлежали реализации по сметной стоимости без определения рыночной стоимости. Строительство дома было завершено ___.2009 г., а квартира истцу была передана по акту приема-передачи ___.2009 г.. Таким образом, истец приобрел квартиру ниже рыночной стоимости. Фактически цель договора была достигнута. От заключения договора участия в долевом строительстве ответчик не отказывался. Незаключение указанного договора было вызвано тем, что истец не смог найти средства для заключения данного договора и бездействие истца. В связи с завершением строительства и сдачей дома в эксплуатацию договор долевого участия в строительстве уже не мог быть заключен, т.к. указанный договор заключается только на вновь создаваемый объект. В последующем между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры. Кожевников является единственным участником программы, который не заключил договор участия в долевом строительстве. В связи с чем, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 договора о намерениях № от ___.2008 г., заключенного между сторонами, стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве ___-х квартирного жилого дома ___ серии, по адресу: ___, на условиях долевого строительства. Пункт 10 предусматривает, что в случае отказа одной из сторон, она уплачивает другой стороне неустойку в размере ___% от стоимости квартиры ___ руб.. Целью указанного договора является приобретение квартиры. Однако заключение договора участия в долевом строительстве между сторонами не состоялось.

___.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, что не оспаривается сторонами. Квартира перешла в собственность истца.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, изменившимся обстоятельством является отпадение цели договора для обеих сторон, а именно истец получил в собственность квартиру, а ответчик денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор о намерениях считается расторгнутым в виду заключения договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Кожевникова А.А. к Открытому акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

а