Дело № 2-6870/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 29 августа 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Ильиной О.С., с участием помощника прокурора г.Якутска Никифоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.С. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Потапов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что замещал в Управлении федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по РС(Я) должность ___. Приказом от ___ 2011г. уволен со службы по пп. 5 пункта 94, пп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении (нахождении) сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения). Истец полагает увольнение не основанным на законе. Так, в исковом заявлении указано на то, что основанием его увольнение явился протокол медицинского освидетельствования № ГУ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которому было установлено алкогольное опьянение. Однако по его обращению Республиканской комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз при ГУ «Якутский республиканский наркологический диспансер» проведена экспертиза указанного протокола на предмет правомочности вынесенного заключения. Экспертизой установлено, что освидетельствование проведено в нарушение требований действующей инструкции о порядке медицинского освидетельствования, исследование его биологической среды посредством индикаторной полоски для качественного и количественного алкоголя в слюне «___» показал отрицательный результат на наличие алкоголя в организме, вынесенное в протоколе заключение не соответствует действительности, протокол № от ___ 2011 года является неправомочным. Поэтому истец полагает, что оснований для увольнения за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения не имелось, также указывает на то, что отсутствие факта нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается тем, что он не был отстранен ___ 2011 года от выполнения обязанностей, а также тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать с ответчика денежное довольствование за время вынужденного прогула, премию, единовременное вознаграждение по итогам года, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В судебном заседании истец Потапов А.С., его представитель Попов А.Ю. поддержали требования и суду пояснили, что оснований для увольнения не имелось, факт нахождения истца в алкогольном опьянении не подтвержден, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностям Капитонов С.Е. с иском не согласился, полагал увольнение законным и обоснованным, поддержал представленный отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве отражено, что ___ 2011 года Потапов А.С. по подозрению в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Протоколом медицинского освидетельствования ГУ «ЯРНД» установлено состояние опьянения. По данному факту в соответствии с требованиями Приказов ФСКН России от ___ 2006 года № и от ___ 2008 года № проведена служебная проверка. В ходе проверки были отобраны объяснения от Потапова А.С., охраняемого лица К. и с других сотрудников Управления. Проведенной служебной проверкой был установлен факт нахождения на службе Потапова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения является грубым нарушением служебной дисциплины. В последующем был уволен по пп. 12 пункта 12 Положения. Также в отзыве указано на то, что в соответствии с пунктом 18 Временной инструкции Республиканская комиссия по контролю и организации наркологических экспертиз при ГУ ЯРНД рассматривает вопрос о правомерности и обоснованности вынесенного повторного заключения медицинского освидетельствования при расхождении с первичным медицинским освидетельствованием для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения при соблюдении требований пункта 17 данной Инструкции, заключение, выданное по заявлению Потапова А.С. Республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГУ ЯРНД, не может быть доказательством по данному делу на основании Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 886-1 и пунктов 17, 18 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР от 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14. В ходе служебной проверки отобраны объяснения с сотрудников Управления, которым были известны какие-либо сведения об обстоятельствах нарушения служебной дисциплины Потаповым А.С. Так, факт употребления алкоголя и нахождении в состоянии алкогольного опьянения на службе Потапова А.С. подтверждается показаниями свидетелей К., начальника ДЧ ОИО А., актом № от ___.2011, а также рапортом непосредственного начальника Е. о замене дежурства другими сотрудниками управления, поэтому доводы истца о том, что у Управления оснований для применения крайней меры дисциплинарного взыскания не имелось, не состоятельны и не имеют юридической силы. Для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать факт нравственных или физических страданий, а факт реального существования морального вреда истцом в исковом заявлении не доказан, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Б., М., К., Л., Д., О., В., Е., Р., заключение помощника прокурора г. Якутска Никифоровой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 30.06.2003 года №86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом РФ.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля регламентируется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года №613 (далее - Положение), нормативно-правовыми актами ФСКН России.

Согласно пп. 12 п.142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины. Под грубым нарушением служебной дисциплины, в том числе понимается появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с п. 94 Положения за нарушение служебной дисциплины сотрудник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах наркоконтроля.

Судом установлено, что истец Потапов А.С., ___, проходил службу в должности ___ в УФСКН России по РС(Я), приказом от ___ 2011 года № уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ___ 2011 года по пп.12 п. 142, пп.5 п.94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. №613, за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для вынесения приказа указано заключение служебной проверки от ___ 2011 №.

В соответствии с п. 17 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 28.11.2008 N424, за нарушение служебной дисциплины предусмотрено привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Пунктами 18, 19 Инструкции определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного нарушения служебной дисциплины и степени вины сотрудника в его совершении, нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины. Появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности Потапов А.С., является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 24 Инструкции сотрудник, находящийся на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, временно не допускается своим непосредственным (прямым) начальником к исполнению служебных обязанностей до его вытрезвления. Одновременно с этим ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В случае подтверждения медицинским освидетельствованием факта алкогольного, наркотического или токсического опьянения или в случае составления акта об отказе от медицинского освидетельствования на сотрудника налагается дисциплинарное взыскание.

Пунктом 32 Инструкции предусмотрено, что в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (расследование) по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины. Служебные проверки (расследования) в органах наркоконтроля проводятся в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 09.06.2006 N194, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт нарушения сотрудником служебной дисциплины, совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства, при которых была нарушена дисциплина, совершен проступок, цели и мотивы нарушения дисциплины, совершения проступка; вина сотрудника или степень вины каждого конкретного сотрудника в случае нарушения дисциплины, совершения проступка несколькими сотрудниками, деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате нарушения дисциплины, совершения проступка. Из заключения служебной проверки от ___ 2011 года, проведенной ___ по ОВД ОСБ Управления Д., следует, что указанные выше требования должностным лицом выполнены не были. Так, при проведении проверки были приняты рапорты О., Г., отобраны объяснения от Потапова А.С., П., охраняемого лица К., В., проведено медицинское освидетельствование, составлен акт о нахождении Потапова А.С. и П. в состоянии алкогольного опьянения. При этом цели и мотивы нарушения дисциплины, вина сотрудника или степень вины каждого конкретного сотрудника (Н., П.), деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате нарушения дисциплины, совершения проступка, проводившим служебную проверку лицом не выяснялись и установлены не были, что свидетельствует о том, что служебная проверка проведена без соблюдения вышеуказанных требований Приказа ФСКН РФ, а заключение не может рассматриваться как объективное и всестороннее и являться основанием для наложения на сотрудника взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. Представленное суду заключение служебной проверки не соответствует требованиям п. 22 Инструкции, согласно которому в описательной части указываются обстоятельства и факты, подлежащие установлению согласно пункту 3 настоящей Инструкции, которые как установлено судом и изложено выше, старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ Управления Д., которому руководством было поручено проведение служебной проверки, были установлены не в полном объеме в нарушение требований нормативно-правового акта ФСКН России, регулирующего порядок проведения служебных проверок.

Согласно данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ___ 2011 года истец Потапов А.С. и оперуполномоченный старший лейтенант П. несли службу по личной охране обвиняемого К. по месту его жительства, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. По сообщению адвоката охраняемого лица К. об употреблении Потаповым А.С. и П. спиртных напитков при его охране сотрудники собственной безопасности УФСКН России по РС(Я) Д., О. и ___ Управления Е. выехали на место несения истцом службы, после чего Потапов А.С. в сопровождении указанных выше сотрудников ОСБ, прошел медицинское освидетельствование в ГУ «Якутский республиканский наркологический диспансер». Протоколом медицинского освидетельствования № у Потапова А.С. установлено алкогольное опьянение. Данный акт указан как одно из оснований для проведения служебной проверки в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСКН по РС(Я) О. При этом как установлено в судебном заседании из показаний указанных сотрудников ОСБ Управления, врача нарколога, проводившего освидетельствование истца, М., и пояснений самого Потапова А.С., освидетельствование производилось в присутствии сотрудников ОСБ, а также охранника лечебного учреждения. Согласно показаниям свидетеля М., проводившей освидетельствование, при проведении исследования и оформления результатов в виде написания протокола, сотрудниками ОСБ, которые привезли Потапова А.С. и П. на освидетельствование, на нее было оказано давление с целью написания результата о нахождении Н. в алкогольном опьянении, при этом свидетель суду показала, что Н. был трезв, заключение дала только по показаниям прибора, выдыхаемый воздух на наличие алкоголя был определен только один раз. Из протокола медицинского освидетельствования следует, что наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма «отрицательно», исследование слюны показало «___ мг/л, ___ промилле». Не согласившись с данным протоколом Потапов А.С. обратился в Республиканскую комиссию по контролю и организации наркологических экспертиз при ГУ «Якутский республиканский наркологический диспансер». Комиссия установила, что ___ М. провела медицинское освидетельствование Потапова А.С. с нарушением требований Временной инструкции. Пункты 3,4,5,6,7,8 протокола описание клиники состояния освидетельствуемого Потапова А.С. не соответствует вынесенному заключению, а соответствует заключению - «Трезв». Освидетельствование проведено алкометром «___», у которого срок поверки истек ___ 2010 года. Комиссией сделан вывод о том, что вынесенное в протоколе заключение в отношении Потапова А.С. «алкогольное опьянение» не соответствует действительности, протокол №, выданный ___ 2011 года, не является правомочным.

По запросу ответчика от ___ 2011 года ГУ «Якутский республиканский наркологический диспансер» дан ответ, согласно которому приказом главного врача № от ___.2011 года по ___.2011 г. Врачебной комиссией было проведено служебное расследование по поводу неправомочности вышеуказанного протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения на имя Потапова А.С. Служебным расследованием было установлено, что протокол врачом М. заведомо заполнен не квалифицированно, заведомо неквалифицированное заполнение протокола привело к тому, что Республиканской комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз при ГУ ЯРНД данный протокол был признан неправомочным, также указано на то, что врачом при оформлении результатов исследований допущено 10 грубых нарушений, заключение медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N06-14/33-14.

Согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N06-14/33-14, лицо, производящее освидетельствование, обязано руководствоваться настоящей инструкцией, а также действующими методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Врач, производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований. Пунктом 7 Временной инструкции установлено, что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.

Обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состоянии опьянения согласно Методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, подразумевает всесторонний характер обследования освидетельствуемого и выявления целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного синдрома. Обоснованность вынесения заключения имеет ввиду квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб испытуемому, правильный анализ результатов освидетельствования. Важнейшим условием при этом является соблюдение соответствия диагностических формулировок наблюдаемым клиническим феноменам. Также Методическими указаниями установлено, что в случаях неполной или неясной клинической картины опьянения необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание 2 - 3 химических тестов на алкоголь, а при исследовании выдыхаемого воздуха или слюны повторять их проведение через 20 - 30 минут. Однако как следует из протокола освидетельствования №, заключения Республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГУ «Якутский республиканский наркологический диспансер», указанные требования при проведении освидетельствования соблюдены не были, исследовании выдыхаемого воздуха, биосреды проводилось однократно при наличии неясной клинической картины, характерной для установления трезвого состояния, отсутствия признаков употребления алкоголя.

Вместе с тем, результаты медицинского освидетельствования до установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными, как это усматривается из п. 11 Временной инструкции, при условии, если они были получены в ходе медицинского обследования в соответствии с этой инструкцией и при проведении лабораторных исследований были использованы только соответствующие методики и устройства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол, которым установлено алкогольное опьянение у Потапова А.С., а также освидетельствование проведено в нарушение Временной инструкции, Методических указаний, поэтому не могут являться доказательством нахождения Потапова А.С. на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Так, в обоснование соблюдения требований законности при увольнении со службы истца Потапова А.А. ответчиком помимо протокола медицинского освидетельствования № от ___ 2011 года представлены следующие доказательства: показания свидетелей К., Л., сотрудников ОСБ Д., О., ___ Управления ФСКН по РС(Я) А., акт № от ___, а также рапорт непосредственного начальника Е. о замене дежурства другими сотрудниками управления.

Согласно показаниям свидетеля К., охрана которого производилась истцом и П., следует, что он через окно видел, как Потапов А.С. и П. распивают пиво из ___ бутылки, разливая в два пластиковых стакана, что также подтвердила свидетель Л., проживающая совместно с указанным лицом, которая также показала о запахе пива от сотрудников. Наличие запаха алкоголя от сотрудников следует из показаний Д., О. и А. Из показаний свидетелей О., Д. также следует, что, увидев их, один из сотрудников побежал в туалет и выбросил пакет с пивом в туалет, свидетель К. показал, что потом он кочергой достал данную бутылку из туалета. Из показаний свидетелей О., Д. следует, что сами пиво они не видели, а сделали вывод, что в пакете пиво из-за того, что они слышали в пакете звон бутылок (протокол судебного заседания л.д. 135-142). При новом рассмотрении дела указанные свидетели данные ими ранее показания не подтвердили. Между тем, из показаний свидетеля К. следует, что Потапов А.С. и П. распивали пиво из ___ бутылки с разноцветной наклейкой и стаканы были пластмассовые. Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что свидетели Д. и О. не могли слышать звон бутылок в пакете. Также показания данных свидетелей о том, что они чувствовали запах алкоголя, состояние Потапова А.С. было неадекватное, имелось покраснение кожного покрова лица, неадекватное поведение, шаткая походка опровергаются протоколом медицинского освидетельствование № от ___ 2011 года, который также является одним из оснований для принятия решения по увольнению истца со службы. Согласно протоколу поведение истца Потапова А.С. адекватное, речевая способность в норме, походка устойчивая, точные движения, запах алкоголя не установлен. Свидетель В. в судебном заседании не уточнил, от кого именно исходил запах алкоголя, от Потапова А.С. или П. Отсутствие запаха алкоголя от истца Потапова А.С. следует из показаний свидетелей со стороны истца Е., Р. Свидетели И., З. (протокол судебного заседания л.д. 135-142), которые пришли на замену Потапова А.С., показали, что Потапов А.С. не имел признаков алкогольного опьянения. Отсутствие шаткой походки, нормальное поведение у Потапова А.С. следует из показаний свидетеля со стороны ответчика Л. Указанные обстоятельства также были установлены судом кассационной инстанции и отражены во вступившем в законную силу определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 20 июня 2011 года.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Потаповым А.С. грубого нарушения служебной дисциплины - появление (нахождение) сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения - за совершенное которого и был уволен со службы истец, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано, обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Пунктом 5.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 N115, установлено, что увольнение сотрудника за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины на основании подпункта 12 пункта 142 Положения применяется как крайняя мера дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что Потапов А.С. после службы в Вооруженных силах РФ по призыву в ___ году был зачислен на службу в Управление Федеральной службы налоговой полиции России по РС(Я), после ликвидации в 2003 году проходит службу в органах наркоконтроля, за период службы за добросовестное отношение к служебным обязанностям неоднократно поощрялся руководством объявлением благодарностей, выплатой денежных премий, ценных подарков (л.д. 12-13), за месяц до увольнения ___ 2011 года истцу была объявлена благодарность, а в ___ году Приказом УФСКН России по РС(Я) № от ___ 2008 года Потапов А.С. был награжден памятным знаком за заслуги. Согласно удостоверению серии № Потапов А.С. является ___. Из характеристики, данной Потапову А.С. заместителем начальника ОСН Управления Е., истец характеризуется с положительной стороны, за время службы зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный, грамотный ___. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Е. данную им характеристику поддержал. Свидетель со стороны ответчика В. также суду охарактеризовал Потапова А.С. с положительной стороны, суду пояснил, что рассматриваемый случай употребления спиртных напитков не свойственен Потапову А.С. Поэтому суд критически относится к представленной в судебном заседании характеристике и.о. начальника Управления от ___ 2011 года, данной после увольнения истца и в период рассмотрения судом индивидуального трудового спора. Доказательств об отраженных в характеристике фактах суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, свидетель Е., являющийся непосредственным начальником истца, отрицал проведение неоднократных профилактических бесед с Потаповым А.С. о предупреждении недопустимости изложенных в характеристике фактов. Изложенные в характеристике в отношении истца сведения о несении службы, увольнении начальника отдела специального назначения Ж., по мнению суда, отношения к рассматриваемому судом спору не имеет. Описанные выше судом сведения о предшествующем увольнению поведении сотрудника, его отношение к службе, поощрения по службе, привлечение к дисциплинарной ответственности также не были предметом исследования и установления при проведении служебной проверки и последующем увольнении истца. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проведенная служебная проверка, которой было установлено совершение Потаповым А.С. грубого нарушения служебной дисциплины – появление (нахождение) сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, увольнение со службы по указанному основанию не может быть признано законным, Потапов А.С. подлежит восстановлению на службе и восстановлению в списках сотрудников органов наркоконтроля.

Согласно пунктам 160-163 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. №613, сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в органах наркоконтроля, подлежат восстановлению на службе в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены. Решение о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля, принятое судом, подлежит исполнению немедленно. Сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, время со дня его увольнения до дня восстановления на службе засчитывается в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет и назначения пенсии. Сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие за период со дня его увольнения до дня восстановления на службе, за период с ___ 2011 года по день рассмотрения дела судом ___ 2011 года исходя из справки о средней заработной плате Потапова А.С. (л.д. 113) в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствование за время вынужденного прогула в размере ___ рублей ___ копеек (без учета НДФЛ), а также премия за ___ 2011 года в размере ___ рублей ___ копеек.

В соответствии с ч.9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав и интересов истца, обстоятельств дела, исходя из этого, суд признает соразмерным сумму компенсации морального вреда в ___ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Потапова А.С. на службе в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) в должности ___, включив в списки сотрудников органов наркоконтроля.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) в пользу Потапова А.С. денежное довольствование за время вынужденного прогула в размере ___ рублей ___ копеек, премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за ___ 2011 года в размере ___ рублей ___ копеек, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, всего ___ рублей ___ копеек. В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: п/п Л.В. Удалова