Дело 2-5212-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 августа 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в связи с изъятием у граждан Гончаровой Т.И., А. и Б. квартиры по адресу: ___ для муниципальных нужд, между Окружной администрацией МО «Городской округ Жатай» и собственниками жилого помещения был заключен договор купли-продажи квартиры № от ___.2011 г., стоимостью ___ руб.. Оплата части стоимости квартиры в размере ___ руб. была произведена на основании договора целевого займа № от ___.2010 г., заключенного между собственниками жилого помещения и ответчиком. Пунктом 2.1 данного договора займа предусмотрено, что заем предоставляется со сроком до ___.2011 г. с момента получения с уплатой процентов в размере ___% годовых от суммы займа. Фактически денежные средства собственники не получали. Согласно ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документов, подтверждающих получение денежных средств не имеется. Более того, получение денежных средств от истицы ответчик обосновывал договором долевого участия жилого многоквартирного дома. Между тем, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» не предусматривает взимание процентов. Таким образом, считает, что договор займа не был заключен, а ответчик после оплаты основного долга и процентов в соответствии с ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1107 ГК РФ неосновательно обогатился на сумму процентов в размере ___ руб.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., госпошлину в размере 3127 руб. и расходы на услуги представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали и просят удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что фактически истица признать просит договора займа недействительным. Однако срок исковой давности 1 года согласно ст.181 ГК РФ истек. Денежные средства по договору займа были взаимозачетом между ООО «Дирекция по строительству» и муниципалитетом были оплачены за истицу. Договор займа был подписан сторонами, является законным, оснований для признания его недействительным не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Окружной администрации МО «Городской округ «Жатай» также считает иск необоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, А. и А. исковые требования поддержали и просят удовлетворить.

Третье лицо В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

А., А., Гончарова Т.И. являлись собственниками жилого помещения по адресу: ___. Указанная квартира была изъята для муниципальных нужд Окружной администрацией МО «Городской округ «Жатай».

___.2011 г. между собственниками вышеуказанного жилого помещения и Окружной администрацией МО «Городской округ «Жатай» заключен договор купли-продажи ___-комнатной квартиры по адресу: ___, общей площадью ___ кв.м., стоимостью ___ руб.. Согласно п.5 покупатели производят оплату следующим образом: ___ руб. засчитывается в счет изъятой квартиры, ___ руб.за счет средств бюджета РС(Я), ___ руб. оплачивается покупателями.

На сумму ___ руб. ___.2010 г. был заключен договор целевого займа между собственниками жилого помещения и ООО «Дирекция по строительству» с уплатой процентов в размере ___% годовых. Согласно п.1.3. сумма займа является целевой – для оплаты стоимости квартиры, приобретаемой заемщиками по договору купли-продажи. С условиями данного договора все стороны согласились и подписали его. В последующем указанный договор займа был исполнен со стороны истицы, произведена оплата основного долга ___ руб. и процентов ___ руб..

Согласно п.2.1 данного договора займа предусмотрено, что заем предоставляется со сроком до ___.2011 г. с момента получения с уплатой процентов в размере ___% годовых от суммы займа. Предоставленный займ на сумму ___ руб. был оплачен на основании соглашения о взаимозачете от ___.2010 г. между администрацией и ООО «Дирекция по строительству», согласно которого задолженность Окружной администрации МО «Городской округ «Жатай» засчитывается как внесение ООО «Дирекция по строительству» денежных средств на сумму ___ руб. в счет частичной оплаты приобретаемой истицей квартиры.

Пояснения истицы и ее представителя о том, что договор займа считается незаключенным, суд считает несостоятельными, т.к. цель данного договора – предоставление займа для оплаты стоимости квартиры достигнута, оплата за квартиру произведена, истица и ее члены семьи стали собственниками приобретенной квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Гончаровой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров